Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-13421/2021[88-16775/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Борс Х.З, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшкенас Дарюса к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, встречному иску, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав ФИО1, которая доводы кассационной жалобы поддержала, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО5 об определении порядка пользования квартирой, по встречному иску ФИО5 к ФИО7 об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

С учетом уточненных требований просил выделить в его пользование, с учетом проживания с ним сыновей, жилую комнату N 1 площадью 13, 7 кв.м, жилую комнату N 2 площадью 23, 5 кв.м, санузел N 4 площадью 5, 0 кв.м, гардеробную N 8 площадью 4, 5 кв.м. В пользование ФИО1, с учетом проживания с ней дочери, просил выделить жилую комнату N 3 площадью 51, 0 кв.м, а так же санузел N 5 площадью 4, 6 кв.м. В общем пользовании сторон оставить прихожую площадью 8, 3 кв.м. Обязать стороны возвести перегородку, предоставив изолированный доступ в кухню истцу и ответчику, предоставив указанное помещение в общее пользование.

ФИО1 предъявила встречный иск к ФИО7 об определении порядка пользования указанной квартирой. Просила определить порядок пользования квартирой следующим образом: предоставить в пользование Юшкенасу Д. и сыновьям жилую комнату N 3 площадью 51, 0 кв.м, а так же санузел N 5. Ей (Юшкене) Ю.С. и малолетней дочери в пользование выделить жилые комнаты N 1 площадью 20, 2 кв.м и N 2 площадью 23, 5 кв.м, а так же санузел N 4. В общее пользование предоставить прихожую площадью 12, 8 кв.м, и кухню, входящую в состав жилой комнаты N 3.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июня 2020 года исковые требования ФИО7 удовлетворены, во встречном иске ФИО1 отказано.

Определен порядок пользования квартирой расположенной по адресу: "адрес" следующим образом: в пользование ФИО7 предоставлены жилая комната N 1 площадью 13, 7 кв.м, N 2 площадью 23, 5 кв.м, а так же санузел N 4 площадью 5, 0 кв.м, помещение N 8 - гардеробная, площадью 4, 5 кв.м. В пользование ФИО1 предоставлены жилая комната N 3 лощадью 51, 0 кв.м, указано, что в данном помещении необходимо выделить отдельное помещение для доступа в помещение N 7 (лоджию). В общее пользование предоставлены помещение N 6 площадью 8, 6 кв.м, помещение для доступа в отдельное помещение N 7 (лоджию), помещение 7 (лоджию).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств, при несоответствии выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1, которая доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.11.2008 года N 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 и ФИО5 состояли в браке с 27.11.2010 г. От брака имеют детей: Юшкенас Марка, 18 сентября 2011 года рождения, Юшкенас Добрыню, 15 сентября 2014 года рождения, Юшкине Любовь, 28 октября 2018 года рождения.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 февраля 2017 года брак между сторонами расторгнут, определено место жительства детей с родителями. Суд определилпроживание несовершеннолетних сыновей - Марка и Добрыни с отцом- ФИО7, а проживание несовершеннолетней Любови с матерью- ФИО1

В период брака сторонами приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 115, 8 кв.м, из них жилой площадью- 88, 2 кв.м.

Комнаты в квартире имеют следующие площади: комната N1- 13, 7 кв.м, комната N 2-23, 5 кв.м, комната N 3- 51, 0 кв.м.

В квартире имеются помещения вспомогательного использования: N 4-санузел -5, 0 кв.м, N 5- санузел- 4, 6 кв.м, N 6-прихожая-8, 3 кв.м, N 7 лоджия -3, 9 кв.м, N 8-гардеробная - 4, 5 кв.м.

Решением суда произведен и раздел совместно нажитого имущества- указанной квартиры, в собственность ФИО7 выделены 36/75 доли квартиры, в собственность ФИО1- 36/75 доли квартиры, за Юшкенасом Марком, Юшкенасом Добрыней, ФИО8 Любовью - по 1/75 доли.

В соответствии с заключением эксперта N 029/20 от 26.05.2020 г. ООО "Центр независимых экспертиз" по результатам назначенной судом строительно-технической экспертизы суд установилнесколько вариантов пользования помещениями спорной квартиры.

Наиболее приемлемым с учетом долей в праве общей долевой собственности и интересов детей истец выбрал вариант N 4, согласно которому в пользование ФИО7 просит выделить жилую комнату N 1 площадью 13, 7 кв.м, N 2 площадью 23, 5 кв.м, а также санузел N 4 площадью 5, 0 кв.м, помещение N 8- гардеробная, площадью 4, 5 кв.м; в пользование ФИО1 - предоставить жилую комнату N 3 площадью 51, 0 кв.м, в данном помещении необходимо выделить отдельное помещение (N 9) для доступа в помещение N 7 (лоджию); общее пользование сторон предоставить помещение N 6 площадью 8, 6 кв.м, помещение N 9.

ФИО1 полагала наиболее приемлемым вариант N 2 заключения эксперта, согласно которому просила ФИО7 выделить в пользование жилую комнату N 1 площадью 13, 7 кв.м, жилую комнату N 2 площадью 23, 5 кв.м, помещение N 4 площадью 5, 0 кв.м, помещение N 8 гардеробную площадью 4, 5 кв.м. В помещении N 8 имеется техническая возможность обустроить кухню. В пользование ФИО5 просила выделить помещение N 3 кухню-гостиную, помещение N 5 санузел 4, 5 кв.м, помещение N 7 лоджия площадью 3, 9 кв.м. В совместном пользовании оставить помещение N 6 коридор площадью 8, 6 кв.м.

Судом исследованы фактические обстоятельства дела и на основании доказательств по делу, которым дана оценка в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при выборе варианта определения порядка пользования квартирой суд первой инстанции учтен вариант, предложенного экспертом, при котором площадь помещений, передаваемых каждой из сторон, соответствует размеру их идеальной доли в праве, и отсутствует необходимость выплаты компенсации за превышение доли. При распределении между сторонами жилых помещений судом принят во внимание сложившийся ранее между сторонами порядок пользования помещениями и проживание с ними детей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению спора.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З.Борс

В.М. Думушкина