Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-13428/2021[88-17245/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Кудрявцевой Е.Н, Борс Х.З.

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, которая возражала относительно доводов кассационной жалобы; прокурора Капитан-Дубровскую Е.Н, полагавшую, что судебные постановления по делу полежат оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взысканы: компенсационная выплата в размере 475 000 рублей, неустойка за период с 2.04.2020 г. по 18.05.2020 г. в размере 150 000 рублей, неустойка с 2.07.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 475 000 рублей за каждый день просрочки, т.е. по 4 750 рублей в день (с учетом лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"); штраф в размере 237 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 009 рублей, расходы по удостоверению копий в размере 350 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, срок подачи которой восстановлен определением судьи кассационного суда от 24 мая 2021 года, представитель Российского Союза Автостраховщиков по доверенности ФИО8 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с существенными нарушениями норм материального права, нарушениями норм процессуального права, без учета юридически значимых для дела обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 возражала относительно доводов кассационной жалобы.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40?ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ, Закон об ОСАГО).

Согласно пудпункту "г" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ " компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего осуществляется в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В пункте 1 статьи 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40?ФЗ понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2017 г. ФИО9, водитель автобуса "МАРЗ 42191", государственный регистрационный знак Х N, принадлежащего ИП ФИО10, не справился с управлением, потерял контроль над транспортным средством, в результате чего выехал на полотно причала N4, расположенного на территории морского порта "Тамань" по адресу: "адрес", где допустил опрокидывание автобуса в акваторию Черного моря.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия погибли пассажиры автобуса "МАРЗ 42191", в том числе - ФИО11, что установлено приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2018 года. Указанным приговором суда ФИО9признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься профессиональной или иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года. Приговор вступил в законную силу 3.04.2018 г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО1 является супругой ФИО11

ФИО1 12.03.2020 г. обратилась в РСА с заявлением о наступлении страхового события по факту гибели мужа, которое поступило в РСА 12.03.2020 г. По результатам рассмотрения заявления о компенсационной выплате, предъявленного ФИО1 РСА принято решение об отказе в компенсационной выплате со ссылкой на то, то выплаты потерпевшим в ДТП от 25.08.2017 г. производятся региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, о чем заявителю направлено 12.03.2020 г. извещение об отказе в компенсационной выплате. 6.05.2019 г. ответчику вручена досудебная претензия. РСА выплату не произвел.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, правильно руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исходил из того, что к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком, при этом при причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо материальными убытками и установлен Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ в определенной сумме.

Доводы кассационной жалобы о том, что вред здоровью в данном случае причинен при исполнении трудовых обязанностей, в этом случае предусмотрен иной порядок возмещения вреда, не связанный с положениями Федерального закона об ОСАГО, подлежит отклонению, поскольку из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответственность причинителя вреда возникла не в связи с трудовыми отношениями между потерпевшим и причинителем вреда. Причинителем вреда является водитель автобуса "МАРЗ 42191", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ИП ФИО10, что установлено приговором суда.

Таким образом, в рассматриваемом случае вред жизни потерпевшего причинен владельцем транспортного средства, у которого отсутствуют трудовые отношения с потерпевшим, ответственность причинителя вреда возникла на основании положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не в связи с трудовыми отношениями между потерпевшим и причинителем вреда.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании компенсационной выплаты к Российскому Союзу Автостраховщиков, с которого также подлежат взысканию неустойка и штраф, соответствующие последствиям нарушения обязательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, указанные доводы были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, они фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела, что в соответствии с требованиями процессуального закона к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Х.З. Борс