Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-13458/2021[88-17071/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Борс Х.З, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фурману Валерию Наумовичу о взыскании стоимости причитающейся доли в праве собственности на многоквартирный жилой дом, по кассационной жалобе Берлина А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, который просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (ФИО13 А.А. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости причитающейся доли в праве собственности на многоквартирный жилой дом. Просил суд признать за ним право собственности на квартиры N 21, 22, 23, расположенные по адресу: "адрес" и прекратить зарегистрированное право ФИО2 на указанные квартиры с взысканием с ответчика в пользу ФИО1 оставшейся стоимости 1/3 доли в праве на многоквартирный жилой дом литер Б, общей площадью 1830 кв.м в размере 24 456 000 руб.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

За ФИО1 признано право собственности на квартиры N 21, площадью 76, 5 кв.м с кадастровым номером N, N 22, площадью 63, 6 кв.м с кадастровым номером N, N 23, площадью 62, 3 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". Прекращено зарегистрированное право ФИО2 B.Н. на указанные квартиры, с ФИО2 в пользу ФИО1 также взыскана оставшаяся стоимость 1/3 доли в праве на многоквартирный жилой дом лит. Б, общей площадью 1830 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в размере 24 456 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2016 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2015 года оставлено без изменения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 23 января 2017 года в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В дальнейшем указанные судебные акты были предметом обращений об их пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, об изменении способа исполнения решения суда, в удовлетворении которых вступившими в законную силу определениями суда первой инстанции было отказано.

На решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2015 года, лицом, не привлеченным к участию в деле, ФИО7 была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года решение Геленджикского городского суда от 18 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2016 года были отменены с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020 года определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года отменены, ФИО7 отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2015 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2020 года кассационная жалоба ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года оставлена без рассмотрения.

ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года по новым обстоятельствам.

Обжалуемым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение по делу отменить как незаконное, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении поданного заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года по новым обстоятельствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

При этом вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

К новым обстоятельствам в том числе относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1 части 4 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года по новым обстоятельствам (т.7 л.д. 88-91).

В качестве новых обстоятельств в заявлении ФИО1 в том числе ссылается на то, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года определение Геленджикского городского суда от 22 августа 2019 года отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения Геленджикского городского суда от 18 ноября 2015 года отказано, исходя из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года решение Геленджикского городского суда от 18 ноября 2015 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 июня 2016 года отменены.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020 года определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года отменено, апелляционная жалоба ФИО7 на решение Геленджикского городского суда от 18 ноября 2015 года оставлена без рассмотрения по существу.

В нарушение вышеприведенных положений процессуального закона судом апелляционной инстанции заявление ФИО1 в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено как заявление о пересмотре апелляционного определения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, а не по новым обстоятельствам, как заявлено ФИО1

Учитывая изложенное, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене как незаконное, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З. Борс

В.М. Думушкина