Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13469/2021[88-17096/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 к администрации Ейского городского поселения Ейского района о понуждении к передаче доли земельного участка в собственность без совместного обращения совладельцев, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО2 - ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО3, ФИО4 и её представителя - ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к администрации Ейского городского поселения Ейского района о понуждении к передаче доли земельного участка в собственность без совместного обращения совладельцев.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 7 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года, исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 удовлетворены.

Суд обязал администрацию Ейского городского поселения Ейского района предоставить ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 в общую долевую собственность 29/144 доли каждому земельного участка общей площадью 393 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: "адрес", без совместного обращения совладельцев в установленном законом порядке.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

ФИО3, ФИО4 возражали против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просили отказать в её удовлетворении, поскольку считают состоявшиеся по делу судебные акты законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что истцы ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 11 ноября 1997 года являются собственниками 29/144 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом по "адрес" в "адрес". Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Согласно сведениям ЕГРН жилой дом по "адрес" в "адрес" расположен на земельном участке площадью 393 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство.

Третье лицо ФИО2 является собственником 7/36 доли жилого дома, а также на основании свидетельства на право собственности на землю от 29 мая 1995 года является собственником 75, 7 кв.м земельного участка по "адрес" в "адрес".

С целью оформления своих прав на земельный участок истцы обратились в администрацию Ейского городского поселения Ейского района с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно долей вышеуказанного земельного участка.

Письмом администрации истцам отказано в предоставлении долей испрашиваемого земельного участка, поскольку при сложении доли земельного участка ФИО2 в размере 75, 7 кв.м и испрашиваемых истцами долей земельного участка размер всего земельного участка составит меньше одной целой, что недопустимо, в связи с чем для решения вопроса указано на необходимость подписания соглашения об определении долей на земельный участок между всеми совладельцами.

В связи с тем, что совладелец ФИО2 отказывается от подписания соглашения об определении размера долей на земельный участок, истцы обратились в суд.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статьи 36 Конституции РФ, статей 8, Гражданского кодекса РФ, подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 39.20, пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" гласит, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

При этом в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая на администрацию Ейского городского поселения Ейского района обязанность предоставить ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 в общую долевую собственность 29/144 доли каждому земельного участка общей площадью 393 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", без совместного обращения совладельцев в установленном законом порядке, суд указал, что оснований, установленных действующим законодательством, для отказа в предоставлении истцам в общую долевую собственность доли земельного участка в соответствии с размером их доли в праве собственности на жилой дом, не имеется.

Между тем, согласно положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2 о преюдициальном значении решения Ейского городского суда Краснодарского края от 26 марта 2019 года, сославшись на то, что данным решением отказано в удовлетворении иска со ссылкой на пропуск истцами срока исковой давности, суд апелляционной инстанции проигнорировал то, что указанным решением установлены фактические обстоятельства, имеющие значение и для рассмотрения настоящего спора.

Так, из решения Ейского городского суда Краснодарского края от 26 марта 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2019 года, по делу N по иску ФИО4, действующей в свои интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО3, ФИО1 к Администрации Ейского городского поселения Ейского района, ФИО2, ФИО12 о признании частично недействительным договора купли-продажи, об определении долей совладельцев в праве общей долевой собственности на земельный участок, усматриваются следующие юридически значимые обстоятельства.

15 мая 1995 года между ФИО13 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 75, 7 кв.м, и 7/36 долей расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: "адрес", зарегистрированный в установленном законом порядке 15 мая 1995 года, о чем выдано свидетельство на право собственности на землю серии "данные изъяты", регистрационная запись N 11216 от 29 мая 1995 года, вид права "частная".

Право собственности ФИО13 на спорный земельный участок подтверждено свидетельством на право собственности на землю, выданным Ейским Комземресурсам 21 марта 1994 года N 6542 (пункт 2 Договора).

До приобретения права собственности, постановлением главы администрации города Ейска Краснодарского края от 22 февраля 1994 года N 366 "Об установлений порядка пользования земельным участком по "адрес"л. Гоголя 119" ФИО13 в пользование был выделен земельный участок N 1 площадью 75, 70 кв.м, и закреплен за последней в "частную собственность". Этим же постановлением земельный участок N 2 площадью 303, 25 кв.м, оставлен в общем пользований совладельцев ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО17 и Ейского РЭУ.

Указанные решения администрации г. Ейска заинтересованными лицами обжалованы не были, доказательств их недействительности, как и соответствующих требований, в установленном порядке истцами предъявлено не было.

Приобретенный ФИО18 земельный участок сформирован в 2001 году, ему присвоен кадастровый N, статус "актуальный, ранее учтенный", что подтверждается сведениями из выписки из ЕГРН от 19 июня 2018 года.

Истцам ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежат по 29/144 долей каждому на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", на основании договора купли - продажи от 11 ноября 1997 года, заключенного между ФИО17, ФИО16 от себя и от имени ФИО19, ФИО20, ФИО21, (продавец) и ФИО3, ФИО4, действующей от себя и от имени несовершеннолетних детей (покупатель).

Обращаясь с иском в суд истцы указывали, что на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", на котором расположен жилой дом, находящийся в общей долевой собственности у сторон, оформлен на ФИО2, и его площадь составляет 76 кв.м, хотя фактически он имеет площадь равную 393 кв.м. В связи с чем полагали, что данные обстоятельства препятствуют им в оформлении права общей долевой собственности на земельный участок в соответствии с принадлежащими им долями жилого дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что постановлением главы администрации города Ейска Краснодарского края от 22 февраля 1994 года N 366, земельный участок фактически был разделен на два самостоятельных земельных участка N 1 и N 2, их общая площадь составляла 378, 95 кв.м.

При этом, выдел земельного участка площадью 75, 7 кв.м, и закрепление его за ФИО12A. был произведен с учетом мнения всех в указанный период времени совладельцев земельного участка.

Таким образом, установив и проверив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что формированию муниципальным образованием г. Ейска, с последующей постановкой на государственный кадастровый учет подлежит земельный участок N 2, общей ориентировочной площадью 303, 25 кв.м, который и остался в общем пользовании совладельцев ФИО14, Банжула M.X, Рева АХ. ФИО17, у которых истцы приобрели доли жилого дома, расположенного по "адрес" в "адрес".

Из данного вывода следует, что при обращении в суд с настоящим иском ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 вновь избран неверный способ защиты права.

Так, в нарушение требований процессуального законодательства, удовлетворением заявленных требований не будут восстановлены права истцов. В частности, администрация при наличии у ФИО2 зарегистрированного и не отмененного права собственности на конкретный самостоятельный земельный участок, при этом входящий в состав земельного участка, на котором расположен жилой дом, без определения площади оставшегося в пользовании истцов земельного участка, определения и регистрации его в качестве самостоятельного участка с иным кадастровым номером и определения за каждым из истцов долей в указанном участке, не сможет произвести предоставление в пользу истцов конкретного земельного участка в соответствии с принадлежащими им в праве собственности долями.

Следовательно, согласно обоснованному и приведенному выше выводу Ейского городского суда Краснодарского края, содержащемуся в решении от 26 марта 2019 года по делу N 2-145/2019, на месте спорного земельного участка должен быть образован 2-ой самостоятельный участок с площадью 303, 25 кв. м.

Для этого истцам следует обратится к кадастровому инженеру и заказать проект межевания земельного участка N 2 с площадью 303, 25 кв. м, согласовав его границы с ответчицей ФИО2 в порядке статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", принимая во внимание "План усадебного участка", утвержденный Постановлением администрации города Ейска от 22 февраля 1994 года N 366 (л.д.63).

Впоследствии данный земельный участок должен быть поставлен на кадастровый учет как самостоятельный с присвоением ему кадастрового номера.

Истцы смогут определить размер принадлежащих им долей в праве долевой собственности на земельный участок с площадью 303, 25 кв. м. исходя из размера принадлежащих им долей в праве собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке.

И только после выдела самостоятельного земельного участка, администрация Ейского городского поселения Ейского района сможет по заявлению истцов предоставить им в собственность спорный земельный участок с учетом принадлежащих им долей в праве собственности на него.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, дополнительной проверки и надлежащей правовой оценки, а вынесенное с существенным нарушением норм права апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: