Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-13626/2021[88-21638/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу Самосюка ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка N 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 09 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Комплексное благоустройство Орджоникидзе" к Самосюку ФИО9, Самосюк ФИО10, Андрейчук ФИО11 о взыскании задолженности за оплату услуг по содержанию жилого помещения (управление многоквартирным домом),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Комплексное благоустройство Орджоникидзе" (далее - МУП "КБ Орджоникидзе") обратилось в суд с исковым заявлением к Самосюку Владимиру Вениаминовичу, Самосюк ФИО12, Андрейчук ФИО13 о взыскании задолженности за оплату услуг по содержанию жилого помещения (управление многоквартирным домом).

Требования мотивированы тем, что ответчик является нанимателем квартиры "адрес". МУБ "КБ Орджоникидзе" предоставляет услуги по содержанию дома, его сооружений и придомовой территории и является правопреемником МУП "Фасад", ранее оказывающего услуги по содержанию многоквартирного дома. В виду того, что ответчик продолжительное время не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых истцом, за ответчиком образовалась задолженность за период с 01.03.2016 по 31.10.2019 в размере 23 512, 66 рублей и пеня в размере 5 913, 06 рублей. Задолженность в добровольном порядке Самосюком В.В. не погашена, что явилось основанием для обращения в суд после отмены судебного приказа.

Определением суда от 31 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Самосюк А.В, Андрейчук Д.Я.

Решением мирового судьи судебного участка N 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 09 февраля 2021 года, исковые требования МУП "КБ Орджоникидзе" удовлетворены частично. С Самосюк А.В. в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию жилого помещения (управление многоквартирным домом) за период с 01.06.2015 года по 31.05.2017 года в размере 9434, 92 рубля. Взыскано солидарно с Самосюк А.В. и Самосюка В.В. в пользу истца задолженность по оплате услуг по содержанию жилого помещения (управление многоквартирным домом) за период с 01.06.2017 по 19.07.2019 года в размере 12 243, 76 рублей. взыскано с Самосюк А.В, Самосюка В.В, Андрейчук Д.Я. в пользу истца задолженность по оплате услуг по содержанию жилого помещения (управление многоквартирным домом) за период с 20.07.2019 года по 30.10.2019 года в размере 1684, 40 рублей Взыскано с Самосюк А.В, Самосюка В.В, Андрейчук Д.Я. в пользу истца 896, 11 рублей в счет уплаты государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что содержание и ремонт общего имущества МКД не является коммунальной услугой. Суд первой инстанции не применил законы, подлежащие применению, а именно ст. ст. 30, 39, 65, 67 ЖК РФ, ст. ст. 210, 676 ГК РФ. Таким образом, из содержания договора управления МКД и норм права следует, что ответчик является ненадлежащим ответчиком, а истец, во исполнение п. 3.2.10 договора управления МКД был вправе требовать с собственника/наймодателя внесения платы на содержание и ремонт, но не вторгаться с договорные отношения заявителя с собственником/наймодателем, длительно не выполняющим условия договора соц.найма, что дает заявителю право требовать от наймодателя/собственника снижения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Также суд необоснованно отклонил встречный иск. В нарушение положений процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, не привел обоснованных мотивов, по которым апелляционная жалоба была правомерно отклонена. Считает, что судебный акт апелляционной инстанции носит формальный характер, приведенные заявителем в жалобе возражения на судебный акт первой инстанции не получили должной оценки суда со ссылками на нормы действующего как процессуального, так и материального законодательства.

Возражения на жалобу не поступили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.03.2003 года Исполнительным комитетом Щебетовского поселкового совета г. Феодосия Самосюку В.В. выдан ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Согласно лицевому счету N N в вышеуказанной квартире вместе с Самосюком В.В. в качестве членов его семьи зарегистрированы и проживают дочь Самосюк А.В. и внучка Андрейчук Д.Я.

23.03.2016 года между Самосюк А.В. (наниматель) и администрацией г. Феодосии Республики Крым (наймодателем) заключен договор N N социального найма жилого помещения, согласно пункта 1 которого, наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности по адресу: "адрес" для проживания в нем.

Решением общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме N "адрес", (Протокол от 29.04.2015 года б/н), Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городского округа Феодосия Республики Крым "ФАСАД" выбрано управляющей компанией указанного МКД.

29.05.2015 года между МУП МО городского округа Феодосия Республики Крым "ФАСАД" и собственниками помещений, в лице Арбузова В.В, действующего на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД б/н от 29.04.2015 года по адресу: "адрес" заключен договор на оказание услуг по управлению МКД, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД.

Плата за услуги, предоставляемые управляющей компанией предусмотрена условиями вышеуказанного договора.

В соответствии с приложениями N 1 к договору N 19 от 29 мая 2015 года размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в МКД установлен в сумме 6, 31 рубль за 1 кв.м. Впоследствии тариф на обслуживание и ремонт дома неоднократно изменялся, последний установленный тариф - 8, 06 рубле за кв.м.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, юридическое лицо МУП "ФАСАД" прекращено путем реорганизации в форме присоединения к МУП "КБ "Орджоникидзе".

Постановлением администрации г. Феодосия от 11.06.2019 года N 2023 муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Комплексное благоустройство Орджоникидзе" реорганизовано путем присоединения к нему муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "ФАСАД". При этом, МУП ФОГОС РК "Комплексное благоустройство Орджоникидзе" является правопреемником всех прав и обязанностей МУП МО ГОФ РК "ФАСАД".

Таким образом, с 11.06.2019 МУП МО ГОФ РК "Комплексное благоустройство Орджоникидзе" осуществляет управление многоквартирным домом N "адрес" и оказывает ответчикам услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 22.11.2019 года с Самосюка В.В. взыскана сумма задолженности за жилищные услуги за период с 01.03.2016 года по 31.10.2019 года в размере 29 425, 72 рубля и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 541, 50 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 16.12.2019 года вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступлением на него возражений Самосюка В.В.

Исходя из подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, учитывая регистрацию Самосюк А.В. и Андрейчук Д.Я. в спорный период в указанной квартире, судом привлечены в качестве соответчиков члены семьи нанимателя Самосюка В.В.: дочь - Самосюк А.В, внучка - Андрейчук Д.Я.

Разрешая спор, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наниматели обязаны вносить управляющей организации плату за содержание и обслуживание многоквартирного дома.

При этом, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика Самосюка В.В. о применении срока давности и указано, что истец имеет право на взыскание задолженности с него только за период с 01.06.2017 года. Также судом первой инстанции произведен перерасчет задолженности, поскольку установлено, что тариф, указанный управляющей компанией, был установлен незаконно.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, приведенным в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с начислением ответчикам платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, поскольку они не проживают в указанной квартире, суд считает несостоятельными.

Согласно статье 157 ЖК РФ, собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы кассационной жалобы, о том, что он является ненадлежащим ответчиком, что суд первой инстанции необоснованно отклонил встречный иск, повторяют позицию Самосюка В.В. изложенную как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним; выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Право определять предмет и основания заявленного иска принадлежит истцу. Задачей суда на всех стадиях судебного разбирательства, начиная с подготовки дела (ст. 56, 57, 148 ГПК РФ), является уточнение и установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение и применение материально-правового закона, регулирующего спорные правоотношения, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, содействие при необходимости представлению доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле. Именно суд осуществляет руководство процессом, определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, выносит на обсуждение сторон имеющие значение для дела обстоятельства, даже если стороны на них не ссылались.

По смыслу ст. 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Вышеприведенным требованиям обжалуемые судебные постановления мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют.

Суды пришли к выводу о том, что истцом представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду.

Выводы судов нижестоящих инстанций в судебных постановлениях мотивированы, и доводами кассационной жалобы не опровергнуты. Какие-либо процессуальные нарушения, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений с позиции соответствия их нормам процессуального и материального права, отсутствуют.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы рассматриваемой кассационной жалобы хотя и мотивированы не соответствием выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, но по существу сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с этой оценкой, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства, в соответствии с требованиями части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Исходя из содержания ст. 379.7, ч.3 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, но не фактическую сторону дела; не имеет права переоценки доказательств, в том числе, с точки зрения их достаточности или достоверности, не может ревизовать выводы нижестоящих судов о фактических обстоятельствах дела, сделанные ими на основе этих доказательств.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном определении всех юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, в связи с чем, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу приведенных обстоятельств, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самосюка Владимира Вениаминовича - без удовлетворения.

Судья Борс Х.З.