Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-13646/2021[88-22042/2021]

дело N 2-563/2020

8г-13646/2021

г. Краснодар 9 декабря 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 9 декабря 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мартыновой Ольги Николаевны на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2020 года (судья Марченко О.В.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года (судьи Зеленский Д.В, Перова М.В, Рогова С.В.) по делу по иску Рак Владимира Николаевича к Межмуниципальному отделу по Крыловскому и Павловскому районам управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Мартыновой О.Н. об обязании осуществить прекращение государственной регистрации права и признании права собственности, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Рак В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межмуниципальному отделу по Крыловскому и Павловскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконными действий Управления Росреестра об отказе в прекращении государственной регистрации права на основании решения суда и обязании осуществить прекращение государственной регистрации права.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что вступившим в законную силу заочным решением Павловского районного суда от 24 октября 2016 года по делу N 2-286/2016 по иску Мартыновой О.Н. к Рак В.Н. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности частично удовлетворены исковые требования. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2017 года по делу N 2-286/2016 заочное решение Павловского районного суда от 24 октября 2016 года изменено в части взыскания размера компенсации, взыскано с Рак В.Н. В пользу Мартыновой О.Н. в счет компенсации стоимости принадлежащей ей на праве собственности 1/3 доли в праве общей собственности на недвижимое имущество 224 186, 25 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения. 23 октября 2017 года окончено исполнительное производство N 20746/16/23045-ИП в связи с выплатой истцом Рак В.Н. ответчику Мартыновой О.Н. компенсации стоимости принадлежащей ей на праве собственности 1/3 доли в имуществе. Истец с судебными актами обратился в межмуниципальный отдел по Крыловскому и Павловскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю, но документы на регистрацию принять отказались по причине отсутствия личного заявления Мартыновой О.Н. в регистрирующий орган о прекращении ее права на долю в имуществе. Право на долю в доме Мартыновой О.Н. не прекращено и по настоящее время, что явилось основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела, представитель административного истца изменил исковые требования, просил суд обязать ответчика осуществить прекращение государственной регистрации права за Мартыновой О.Н. на 1/3 доли в праве общей собственности на недвижимое имущество - жилой дом, площадью 134, 4 кв. м литер А, А1, А2, а, расположенный по адресу: "адрес"; признать за Рак В.Н. право собственности на 1/3 доли в праве общей собственности на недвижимое имущество: жилой дом, площадью 134, 4 кв. м литер А, А1, А2, а, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировать его право в порядке пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Определением Павловского районного суда от 27 июля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по административному иску Рак В.Н. по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Павловского районного суда от 22 сентября 2020 года исковые требования Рак В.Н. удовлетворены. Прекращена государственная регистрация права за Мартыновой О.Н. на 1/3 доли в праве общей собственности на недвижимое имущество - жилой дом, площадью 134, 4 кв. м литер А, А1, А2, а, расположенное по адресу: "адрес". Признано за Рак В.Н. право собственности на 1/3 доли в праве общей собственности на недвижимое имущество: жилой дом, площадью 134, 4 кв. м литер А, А1, А2, а, расположенный по адресу: "адрес". Указано, что решение является основанием для осуществления кадастрового учета вышеуказанного объекта недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года решение Павловского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мартыновой О.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Мартынова О.Н. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судебные акты по делу вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, судебными инстанциями не были учтены обстоятельства изменения апелляционным судом заочного решения по делу N 2-286/2016 и отмены определения районного суда о разъяснении этого решения, суд необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, заочным решением Павловского районного суда от 24 октября 2016 года по делу N 2-286/2016 по иску Мартыновой О.Н. к Рак В.Н. о взыскании стоимости доли в праве собственности на общее недвижимое имущество исковые требования Мартыновой О.Н. удовлетворены частично. Взыскана с Рак В.Н. в пользу Мартыновой О.Н. в счет компенсации стоимости принадлежащей ей на праве собственности 1/3 доли в праве общей собственности на недвижимое имущество: жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 134, 4 кв. м. Литер: A, Al, А2, а, этажность: 1, расположенный по адресу: "адрес" денежная сумма в размере - 770 849 руб. С получением названной компенсации Мартынова О.Н. утрачивает право собственности на 1/3 доли в вышеназванном общем имуществе. Настоящее решение суда является основанием для аннулирования в Едином реестре прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права Мартыновой О.Н. на вышеназванный жилой дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 9 февраля 2017 года заочное решение Павловского районного суда от 24 октября 2016 года изменено: взыскано с Рак В.Н. в пользу Мартыновой О.Н. в счет компенсации стоимости принадлежащей ей на праве собственности 1/3 доли в праве общей собственности на недвижимое имущество: комната N 5 площадью 13, 9 кв. м, комната N 4 площадью 14, 6 кв. м, комната N 6 площадью 12, 3 кв. м в строении Литеры "А", "А1", "а" в жилом доме N 287, расположенном по адресу: ст. Павловская, ул. Крупской, денежную сумму в размере 224 186, 25 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Павловского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2017 года, вступившим в законную силу, отменены меры по обеспечению иска Мартыновой О.Н. к Рак В.Н. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Рак В.Н, определением установлено, что исполнительное производство по делу N 2-286/2016 окончено, требования исполнительного документа о взыскании с Рак В.Н. в пользу Мартыновой О.Н. 224 186, 25 руб. исполнены в полном объеме.

25 января 2019 года истец обратился в Межмуниципальный отдел по Крыловскому и Павловскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю с вышеуказанными судебными актами с целью аннулировать в Едином реестре прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации права Мартыновой О.Н. на 1/3 доли в жилом доме по адресу: "адрес"

Заявителю Рак В.Н. и его представителю Борисенко (Парусовой) И.В. сообщено, что государственная регистрация (государственный кадастровый учет) на основании решения суда может быть осуществлен только по заявлению (заявлениям) всех лиц, участвовавших в споре, в отношении которых судебным актом установлено возникновение и (или) прекращение права на имущество, подлежащее регистрации, но и по заявлению любого из этих лиц, у которого на основании судебного акта возникает право собственности или прекращается право собственности. В связи с тем, что в заочном решении Павловского районного суда от 24 октября 2016 года и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2017 года не указано на возникновение права у Рак В.Н. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращение в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащую Мартыновой О.Н. возможно только на основании заявления Мартыновой О.Н.

Мартынова О.Н. уклоняется от регистрации прекращения права собственности на 1/3 доли в жилом доме по адресу: "адрес", при этом фактически получив компенсацию стоимости принадлежащей ей доли на праве общей собственности на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в соответствии со вступившими в законную силу судебными постановлениями, Мартынова О.Н. получила от Рак В.Н. компенсацию за принадлежащие ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности в недвижимом имуществе.

Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем суд первой инстанции, указал, что с получением компенсации от Рак В.Н, в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, Мартынова О.Н. как собственник утратила право на долю в общем имуществе.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, обоснованно удовлетворены заявленные Рак В.Н. исковые требования.

При этом апелляционным судом отклонены как несостоятельные доводы Мартыновой О.Н. о том, что компенсация выплачена Мартыновой О.Н. не за принадлежащие ей 1/3 доли, а за часть дома в виде комнат N5, N4, N6, ввиду того, что согласно вступившим в законную силу судебным актам, после выплаты Рак В.Н. в пользу Мартыновой О.Н. денежных средств за указанные комнаты в размере 224 186, 25 руб, Мартынова О.Н. утрачивает право собственности на 1/3 доли в вышеназванном общем имуществе.

Отклонены и доводы Мартыновой О.Н. о необоснованном переходе суда к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, поскольку суд первой инстанции верно, с учетом предмета и основания заявленных Рак В.Н. исковых требований, перешел к их рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Павловского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

Т.А. Хаянян