Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13814/2021[88-17191/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Э.А. к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя АО "ГСК "Югория" - Шиян С.В. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков Э.А. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Исковые требования Волков Э.А. мотивировал тем, что 23 июня 2018 года в г.Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz С240, регистрационный знак N, под управлением Волкова Э.А. и Toyota Yaris, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. 02 июля 2018 год истец обратился в страховую компанию ответчика - АО "ГСК "Югория" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, при этом представил все необходимые документы. Поскольку АО "ГСК "Югория" в установленный законом срок не выплатило истцу страховое возмещение, Волков Э.А. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N1195 от 09 августа 2018 года величина материального ущерба составила 375 662, 90 рублей. Обратившись в адрес ответчика с претензией о возмещении причиненного материального ущерба, которая была получена страховой компанией и 20 августа 2018 года, ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 199 445, 01 руб. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 154 670, 90 рублей, моральный вред 10 000, 00 рублей, неустойку в размере 154 670, 90 рублей и штраф в размере 77 335, 45 рублей, расходы по оплате независимой и судебной экспертизы в размере 45 250, 00 рублей.

Решением Крымского районного суда Краснодарского краяот 29 ноября 2018 года исковые требования Волкова Э.А. удовлетворены частично. С АО "ГСК Югория" в пользу Волкова Э.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 154 670, 90 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100 000, 00 рублей, штраф в размере 77 335, 45 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000, 00 рублей, судебные расходы в размере 35 000, 00 рублей. Всего с АО "ГСК Югория" в пользу Волкова Э.А. взыскано 368 006, 35 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 октября 2020 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро экспертиз".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканного размера страхового возмещения, неустойки, штрафа. Суд снизил размер взысканного с АО ГСК "Югория" в пользу Волкова Э.А. страхового возмещения со 154 670, 90 рублей до 117 432, 43 рублей, неустойки с 100 000 рублей до 60 000 рублей, штрафа с 77 335, 45 рублей до 30 000 рублей, судебных расходов с 35 000 рублей до 20 000 рублей. Также суд взыскал с АО ГСК "Югория" в доход бюджета г. Краснодара государственную пошлину в размере 4 748, 60 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "ГСК "Югория" - Шиян С.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений в связи с существенными нарушениями норм материального права. В обоснование своей позиции указывает, что нарушения, установленные судом кассационной инстанции, не устранены судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении гражданского дела, суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку заключению эксперта N14/26041/20 от 16 ноября 2020 года на предмет его допустимости, судебная экспертиза, назначенная судом апелляционной инстанции, выполнена с нарушениями требований ФЗ-40 от 25.04.2002г, поскольку в стоимость восстановительного ремонта судебным экспертом включена замена деталей, не указанных ни акте осмотра, составленного представителем страховой компании, ни в акте осмотра, составленного независимым экспертом. Кроме того, судебным экспертом неправомерно был произведен расчет годных остатков, тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышала стоимость транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Mercedes-Benz С240, регистрационный знак N, принадлежащему Волкову Э.А, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Соболь А.А, застрахована страховой компанией АО ГСК "Югория" по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом МММ N.

02 июля 2018 года истец обратился в страховую компанию АО "ГСК Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения. Во исполнение своих обязательств по договору страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства (акт осмотра 04 июля 2018 года), по результатам которого направила в адрес заявителя письмо, сообщив, что по результатам проведенного трасологического исследования все заявленные повреждения на автомобиле имеют накопительный характер, были получены при других обстоятельствах и не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22 июня 2018 года.

С целью проведения независимой экспертизы транспортного средства Волков Э.А, обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта N 1195 от 09 августа 2018 года выполненного ИП Рыбалко Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes Benz C240" с учетом износа, составляет 375 662, 90 рублей.

Истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения. Претензия ответчиком исполнена частично, страховая компания произвела выплату страхового возмещения 199 445, 01 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Волков Э.А, был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В целях проверки юридически значимого обстоятельства судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО "Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз".

Согласно заключению заключения судебной автотехнической экспертизы от 12 октября 2018 года N10/2559/283 на основании определения Крымского районного суда Краснодарского края от 04 октября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mercedes Benz C240", государственный регистрационный номер N с учетом износа транспортного средства, составляет 372 095, 77 рублей, величина утраты годных остатков составляет 71 884, 09 рублей, средняя стоимость автомобиля составляет 426 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, положив в основу судебного акта вышеуказанное заключение экспертов, сделав вывод о его допустимости, обоснованности и мотивированности, исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим были представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2019 года было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом судом кассационной инстанции было обращено внимание на то, что эксперт включил в стоимость восстановительного ремонта автомобиля повреждения, не указанные в акте осмотра ТС 04.07.2018г, при составлении которого были выявлены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, о чем не возражал представитель истца, подписав вышеуказанный акт без каких-либо замечаний, а также что судом апелляционной инстанции необоснованно не было рассмотрено ходатайство представителя страховой компании о проведении повторной экспертизы

Суд апелляционной инстанции, повторно пересматривая решение суда первой инстанции, с целью устранения сомнений относительно правильности или обоснованности ранее данного заключения, пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в целом обоснованно, однако с учетом обстоятельств, установленных заключением эксперта N14/26041/20 от 16 ноября 2020 года, подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию страхового возмещения с 154 670, 90 руб. да 117 432, 43 руб, суммы неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ с 100 000 руб. до 60 000 руб, штрафа с 77335, 45 руб. до 30 000 руб, судебных расходов с 35 000 руб. до 20 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2021 года принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для случаев полной гибели, когда страховое возмещение ограничивается стоимостью имущества, такая стоимость определяется на день наступления страхового случая.

При этом стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N14/26041/20 от 16 ноября 2020 года, проведенной ООО "Бюро экспертиз", положенной в основу апелляционного определения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак N, на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ с 01.12.2014 г, с применением справочников PCА без учета износа составляет -314 399, 85 руб, с учетом износа -246 065, 51 руб, доаварийная стоимость транспортного средства - 391 400 рублей, стоимость годных остатков - 74 522, 56 рублей.

При этом экспертом указано, что стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость транспортного средства "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак N на дату ДТП с учетом технического состояния транспортного средства.

Какого-либо обоснования данному выводу при том, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 246 065, 51 руб. и не превышает его доаварийную стоимость экспертное заключение не содержит.

Указанное обстоятельство оставлено судом апелляционной инстанции без внимания и должной правовой оценки, вопрос о вызове эксперта проводившего судебную экспертизу для личного участия в судебном заседании для соответствующих пояснений в обоснование противоречивости сделанных им в экспертном заключении выводов на обсуждение сторон не поставлен.

В нарушение приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции, не устранив сомнения в сделанном экспертном заключении в указанной части, пришел к выводу, что произошла полная гибель транспортного средства и рассчитал размер подлежащего страховщиком возмещения, исходя из действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не было учтено, что судебный эксперт Иванов В.С. при проведении повторной экспертизы включил в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость повреждений, которые не были указаны ни в акте осмотра транспортного средства, составленного специалистом страховой компании, ни в акте осмотра, составленного независимым экспертом.

Между тем, относимость указанных повреждений к рассматриваемому ДТП надлежащими доказательствами не подтверждалась, спорные повреждения в извещении о ДТП не зафиксированы, на наличие скрытых повреждений в вышеозначенных документах не указано, в представленном истцом экспертном заключении N1195 от 28.06.2018г. фотографии указанных выше повреждений автомобиля отсутствовали.

Однако, суд апелляционной инстанции суд вынес решение без учета выше названных обстоятельств, формально подошел к разрешению спора, произвел оценку представленной доказательной базы произвольно, не в полном объеме оценил подлежащие оценке доказательства.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, послужившие основанием для отмены предыдущего апелляционного определения, Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи