Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-13881/2021[88-17293/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Кудрявцевой Е.Н, Борс Х.З, с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО11 на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы; прокурора ФИО10, которая полагала судебные постановления по делу подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих доводов указал, что 16.09.2018 г. по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Хенде, государственный регистрационный знак С003БЕ50, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО. В связи с полученным повреждением он не мог работать, в результате чего утратил заработок. С учетом изложенного, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный здоровью, в размере 40 000 рублей, утраченный заработок в виде прожиточного минимума, дополнительные расходы в размере 5120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 августа 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба здоровью 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 года решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 августа 2020 года отменено в части.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с компьютерной томографией голеностопного сустава в размере 2 400 рублей, расходы по проведению МСКТ голеностопного сустава в размере 2 720 рублей, компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей, отказано во взыскании ущерба вреда здоровью в размере 20 000 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО11 просит решение суда изменить, а фактически - отменить судебные постановления обеих судебных инстанций как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права в части отказа во взыскании вреда здоровью и утраченного заработка; указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел уточненное исковое заявление в части взыскания утраченного заработка, данное нарушение не устранено судом апелляционной инстанции; суд апелляционной инстанции без наличия к тому оснований отменил решение суда в части взыскания вреда здоровью, несмотря на то, что суд первой инстанции неправомерно снизил подлежащую взысканию сумму.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО11 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебных постановлений по делу по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении дела допущены.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2).

Апелляционное определение должно соответствовать требованиям, предъявляемым к решению суда.

Перечисленным требованиям состоявшиеся по делу судебные постановления не отвечают.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.09.2018 г. ФИО2, управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Дайхатсу, госномер Т783НВ123, под управление ФИО1

В результате столкновения ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, а именно закрытый оскольчатый перелом таранной кости правого голеностопного сустава, травматический отек мягких тканей правого голеностопного сустава, что подтверждается заключением эксперта N 1255 от 24.12.2018 (л.д.14-15).

Постановлением Центрального районного суда г.Сочи от 6.03.2019 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.11).

В связи с полученными повреждениями ФИО1 согласно выписке из истории болезни находился на амбулаторном лечении с 16.09.2018 г. по 12.02.2019 г. (л.д.18).

ФИО1 были проведены компьютерная томография и МСКТ голеностопного сустава, стоимость которых составила 2720 рублей и 2400 рублей соответственно (л.д.21-22, 28-29).

Гражданская ответственность ФИО2 в установленном порядке не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как указано в 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (абзацы первый и второй пункта 29)

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. В случае, если потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается его прежний заработок до увольнения, то есть заработок, полученный у последнего работодателя и который потерпевший определенно мог иметь, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно уточненным исковым требованиям (л.д.46-48), принятым к производству судом первой инстанции (л.д.52), истец просил произвести расчет утраченного заработка исходя из размера прожиточного минимума трудоспособного населения в Краснодарском крае, с учетом того, что потерпевший на момент причинения вреда здоровью не работал, но являлся трудоспособным.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем, рассматривая требование истца о взыскании утраченного заработка, суд в нарушение названных положений закона и исковых требований данное обстоятельство не принял во внимание, не выяснил, имел ли ФИО1 в этот момент в действительности какую-либо профессию или квалификацию в целях возможного расчета суммы возмещения вреда исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности, а равно, допустимо ли определение среднего месячного заработка с применением величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда. Делая вывод о недоказанности истцом наличия у него заработка, суд уклонился от установления такого юридически значимого обстоятельства, как период нетрудоспособности истца после получения им вреда здоровью, возможности исчисления утраченного заработка из прожиточного минимума трудоспособного населения в Российской Федерации.

Судом первой инстанции не были исследованы по существу и не получили правовой оценки суда все обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом заключения компьютерной томографии голеностопного с устава от 16.04.2019 г, согласно которой у истца был обнаружен диффузно-очаговый остеопороз дистальных отделов большеберцовой и малой берцовой костей, костей предплюсны, посттравматическая деформация таранной кости за счет сросшегося перелома (л.д.23), не установлена причинная связь указанных повреждений с полученными по вине ответчика травмами, повлияли ли они на утрату трудоспособности.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены.

Допущенные судебными инстанциями нарушения являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, поэтому судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, руководствуясь положениями части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать следующее.

В нарушение части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное гражданское дело о возмещении вреда, причиненного здоровью, рассмотрено без участия прокурора.

Судебными инстанциями также не учтено, что по смыслу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 27, 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Вопрос о привлечении к участию в деле профессионального объединения страховщиков судом разрешен не был.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Х.З. Борс