Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13898/2021[88-17027/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопян К.Г, Левиной Ю.П, Украинской К.В. к ООО "Собственное производство" о взыскании задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе представителя Акопян К.Г, Левиной Ю.П, Украинской К.В. - Волнянского А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акопян К.Г, Левина Ю.П, Украинская К.В. обратились в суд с иском к ООО "Собственное производство" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 апреля 2020 года по 01 августа 2020 года, указав в обоснование требований, что они состояли с ответчиком в трудовых отношениях, в том числе, Акопян К.Г. с 04 сентября 2019 года по 11 августа 2020 года, Украинская К.В. с 06 ноября 2019 года по 09 сентября 2020 года, Левина Ю.П. - с 13 марта 2020 года по 11 августа 2020 года. По условиям трудовых договоров (п. 3.2.) должностной оклад каждой из истиц по занимаемой должности был установлен в размере 13 300 руб. в месяц. При этом работнику Левиной Ю.П. за период времени с 01 апреля 2020 года по 01 августа 2020 года работодатель не начислил и не выплатил заработную плату. Украинской К. В. за период времени с 01 апреля 2020 года по 01 августа 2020 года работодатель начислил и не выплатил заработную плату только в размере 6 038, 31 руб. Акопян К.Г. за указанный период времени только в размере 5 743, 40 рубля. Никаких документов и внутренних приказов по поводу отпуска соистцы не подписывали и не были ознакомлены. В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020г. N 206 и от 02.04.2020г. N 239 в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) в период с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года истицы находились в режиме самоизоляции с сохранением заработной платы. В последующем, в соответствии с Распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020г. N 43 - продолжали соблюдать режим самоизоляции, по решению работодателя не выходили на работу.

На основании вышеизложенного, полагая свои трудовые права нарушенными, истцы просили суд взыскать с ООО "Собственное производство" задолженность по заработной плате за период времени с 01 апреля 2020 года по 01 августа 2020 года в пользу Левиной Ю.П. в размере 53 200 руб, Украинской К.В. - в размере 47 161, 69 руб, Акопян К.Г. - в размере 52 482, 19 рубля, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя по 25 000 руб. каждому соистцу.

Решением Советского районного суда г. Ростов-на-Дону от 23 ноября 2020 года исковые требования Акопян К.Г, Левиной Ю.П, Украинской К.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Собственное производство" задолженность по заработной плате в пользу Акопян К.Г. в размере 52 482, 19 руб, Левиной Ю.П. - 53 200 руб, Украинской К.В. - 47 161, 69 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере по 15 000 руб. в пользу каждого из соистцов, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 257 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Акопян К.Г, Левиной Ю.П, Украинской К.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Собственное производство" в пользу Акопян К.Г. задолженность по заработной плате в размере 44 923 руб, расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 1 547, 69 руб, в пользу Левиной Ю.П. - задолженность по заработной плате в размере 43 855, 85 руб, расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 1 515, 68 руб, в пользу Украинской К.В. - задолженность по заработной плате в размере 34 210, 36 руб, расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 1226, 31 руб. Также, суд взыскал с ООО "Собственное производство" в пользу каждого из истцов расходы по оплате услуг представителя по 10 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Акопян К.Г, Левиной Ю.П, Украинской К.В. - Волнянский А.В. ставит вопрос об отмене вышеуказан-ного апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм процессуального права, просит оставить в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, в нарушение требований части 1 стать 327.1 ГПК РФ принял дополнительные доказательства по делу при отсутствии уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы

заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушений такого характера при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Так, согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абз. 7 ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ст. 136 ТК РФ).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ч.3 ст.136 ТК РФ).

Частью 1 ст. 140 ТК РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истицы состояли с ответчиком в трудовых отношениях, работали в должности администратор-кассир, что подтверждается копиями трудовых книжек, личных карточек работника, трудовых договоров, приказов о принятии на работу, приказов о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

По условиям заключенных с каждой из истиц трудовых договоров должностной оклад по занимаемой Акопян К.Г, Левиной Ю.П, Украинской К.В. должности был установлен в размере 13300 руб. в месяц, что не оспаривалось ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций.

Основанием предъявленных по делу исков послужило утверждение истиц о том, что при увольнении ответчиком ООО "Собственное производство" не в полном объеме произведена выплата заработной платы за период с 01 апреля 2020 года по 01 августа 2020 года.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. 21, 22, 136 ТК РФ, а также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, сославшись на положения Указов Президента, Российской Федерации от 25.03.2020г. N 206, от 02.04.2020г. N239, от 28.04.2020г. N294 (об объявлении дней с 30.03.2020г. по 08.05.2020г. нерабочими; об ограничении передвижения), Распоряжения Губернатора Ростовской области от 16.03.2020г. N43, согласился с доводами соистцов о невыплате ответчиком заработной платы в заявленный ими период времени, указав на недоказанность ответчиком факта отсутствия задолженности перед истицами по выплате заработной платы за вышеозначенный период.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции, установив, что в нарушение ст. 56, 57 и 195 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, посчитал возможным исходя из положений п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" принять в качестве дополнительных доказательств по делу копии расчетных листков, справки формы 2-НДФЛ, справки-расчеты, лицевые счета, реестры о перечислении на имя истцов денежных средств, выписки Сбербанка о состоянии счетов истцов, подтверждающих факт перечисления на имя Акопян К.Г, Левиной Ю.П, Украинской К.В. заработной платы, поскольку представление вышеуказанных документов имело целью установить обстоятельства имеющие значение для дела в целях разрешения вопроса о наличии размера образовавшейся задолженности по заработной плате, подлежащей выплате истцам.

Оценив представленные новые доказательства, а также определив периоды работы истцов у ответчика, периоды их отсутствия на работе и произведенные им работодателем выплаты, при том, что деятельность ООО "Собственное производство" не была приостановлена Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 28.04.2020г. N294, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Левина Ю.П. с 02 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года, с 01 августа 2020 года по 11 августа 2020 года, Украинская К.В. с 01 июля 2020 года по 01 августа 2020г, с 02 августа 2020 года по 09 августа 2020 года, с 14 августа 2020 года по 14 августа 2020 года находились в отпусках без сохранения заработной платы, что не являлось основанием для взыскания в их пользу заработной платы. Учитывая установленные обстоятельства, а также определив среднедневной заработок истцов в период работы у ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в пользу Акопян К.Г. в размере 44 923 руб, Левиной Ю.П. - 43855, 85 руб, Украинской К.В. - 34210, 36 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным апелляционной инстанцией и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с действиями суда апелляционной инстанции, приобщившего новые доказательства, не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

На основании частей 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (в редакции, действующей на момент принятия апелляционного определения), по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 29 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений, при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суду апелляционной инстанции следует принять меры к непосредственному устранению допущенных нарушений, в частности, оказывать содействие в истребовании письменных доказательств, исследовать дополнительные (новые) доказательства и давать им оценку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В связи с тем, что суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, не установилвсе юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу и не вынес эти обстоятельства на обсуждение сторон, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией, устраняющей допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, в качестве новых доказательств приняты представленные доказательства.

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно принял новые доказательства от ответчика, дал им соответствующую оценку, а также положил указанные доказательства в обоснование своих выводов.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Акопян К.Г, Левиной Ю.П, Украинской К.В. - Волнянского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи