Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-13931/2021[88-18312/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи с/у N2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 января 2021 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2021 года, по гражданскому делу N2-2-2642/2020 по иску АО "Ростовводоканал" о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение,

УСТАНОВИЛ:

14.10.2020 г. по гражданскому делу N 2-2-2642/2020 мировым судьей судебного участка N2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ по заявлению АО "Ростовводоканал", в соответствии с которым с должника ФИО1 в пользу АО "Ростовводоканал" взыскана сумма задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в сумме 3574, 76 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. На основании указанного судебного приказа с лицевого счета, открытого на имя ФИО1 списаны денежные средства в размере 3774, 76 рубля. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ФИО1 о повороте решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен поворот исполнения судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскана с АО "Ростовводоканал" в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 3774, 76 руб.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "Ростовводоканал" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Определением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону N2 от 27 января 2021 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с АО "Ростовводоканал" по заявлению АО "Ростовводоканал" о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2021 года определение мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону N2 от 27 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не исследованы все обстоятельства дела и доводы, указанные в заявлении не приняты к сведению. Заявитель полагает, что судом первой инстанции нарушены его права, поскольку при рассмотрении указанного гражданского дела С.Б. фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, в возмещении которых было безосновательно отказано.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АО "Ростовводоканал" по доверенности опровергает изложенные в ней доводы и просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов судья не усматривает.

Так, согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Возможность возмещения судебных расходов в приказном производстве ГПК РФ напрямую не предусмотрена, что обусловлено спецификой данного вида судопроизводства.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Согласно материалам гражданского дела 14.10.2020 г. мировым судьей "данные изъяты"", в соответствии с которым с должника ФИО1 в пользу АО "Ростовводоканал" взыскана сумма задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в сумме 3574, 76 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. На основании указанного судебного приказа с лицевого счета, открытого на имя ФИО1 списаны денежные средства в размере 3774, 76 рубля. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ФИО1 о повороте решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен поворот исполнения судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскана с АО "Ростовводоканал" в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 3774, 76 руб. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела ФИО1 были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, о возмещении которых было подано соответствующее заявление.

При вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с АО "Ростовводоканал" по гражданскому делу по заявлению АО "Ростовводоканал" о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение мировой судья руководствовался ст. 122 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 " О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 378-О от 28.02.2017 г, и с учетом имеющихся в материалах дела документов сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления С.Б. о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных правовых оснований для отмены законных и обоснованных судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Выводы судебных инстанций не противоречат примененным нормам материального и процессуального права, являются мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных актах и в дополнительной мотивировки не нуждаются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судья суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи с/у N2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 января 2021 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Коноплева Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс