Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-13949/2021[88-18890/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО2, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 56 430 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 730 рублей 43 копейки, судебные расходы: почтовые расходы и расходы на оформление доверенности в размере 2 233 рубля, 790 рублей 50 копеек за получение выписки из ЕГРН, расходы по оплате государственной пошлины - 2 695 рублей и расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 17 декабря 2020 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 56 430 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 730 рублей 43 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 974 рубля 81 копейку.

Суд обязал ИФНС России по городу Новороссийску возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по чек ордеру от 14 сентября 2020 года в размере 720 рублей 19 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2021 года решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 17 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, оставлении без изменения законного и обоснованного, по мнению кассатора, решения суда первой инстанции.

ФИО2 возражал против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просил отказать в её удовлетворении, так как считает обжалуемое апелляционное определение законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного решения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что постановлением главы администрации города Новороссийска от 28 апреля 1993 года ФИО1 был предоставлен в бессрочное пользование для строительства автомастерской земельный участок площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", ул. "адрес", 5/а.

Постановлением главы администрации города Новороссийска от 31 декабря 1999 года в указанное постановление внесены изменения в части площади земельного участка, площадь земельного участка уменьшена до 138 кв. м.

Согласно выписки из ЕГРН ФИО1 в настоящее время является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес", 5/а, дата государственной регистрации права 25 марта 2000 года.

На указанном земельном участке располагается нежилое здание - незавершенная строительством автомастерская, процент готовности 99 %, общей площадью 102, 5 кв. м, адрес: "адрес", ул. "адрес", 5/А.

25 октября 2002 года между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенную строительством автомастерскую общей площадью 102, 5 кв. м, адрес: "адрес", ул. "адрес", 5/А, что не оспаривается сторонами.

В настоящее время ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данное нежилое строение на основании постановления главы администрации города Новороссийска от 31 декабря 1999 года N 1996, постановления главы администрации города Новороссийска от 28 апреля 1993 года N 1356, о чем в ЕГРН 13 ноября 2002 года сделана запись регистрации N "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 ноября 2002 года серии 23-АА N.

Другим сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данное нежилое строение является ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 марта 2020 года, согласно которому наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, принадлежащее ФИО6, состоит из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 102, 5 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", ул. "адрес", 5/А, принадлежащей наследодателю - ФИО6 на праве общей долевой собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 ноября 2002 года сделана запись регистрации "данные изъяты".

Согласно выписке из ЕГРН право собственности ФИО2 зарегистрировано 23 марта 2020 года.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статьи 273, пунктов 1, 2, 3 статьи 552, подпункта 7 пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 1, подпункта 1 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, отраженную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Приходя к подобному выводу, суд исходил из того, что к ответчику ФИО2 перешло право собственности от его отца ФИО6, который с 13 ноября 2002 года являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 102, 5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", собственником которого с 25 марта 2000 года является ФИО1

В связи с чем указал, что ФИО2 приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, что и прежний собственник ФИО6, занятой объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 23:47:0210003:707 и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и ФИО1, без необходимости внесения дополнительной арендной платы за использование доли земельного участка ответчика, на котором находится указанный объект недвижимости.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем 5 статьи 215 Кодекса, до вступления в законную силу решения суда (абзац 4 статьи 217 Кодекса).

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.

При этом, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что ответчик ФИО2 параллельно с рассмотрением настоящего дела обратился в Ленинский районный суд города Новороссийска с исковым заявлением о признании за ним права собственности на долю земельного участка, в котором просил суд признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 138 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", ул. "адрес", 5/а, снизив долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок до 1/2.

Решением Ленинского районного суда города Новороссийска от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Между тем, материалы гражданского дела по иску ФИО2 о признании за ним права собственности на долю земельного участка были истребованы ФИО3 кассационным судом общей юрисдикции, по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции 5 октября 2021 года вынесено определение об отмене апелляционного определения и направлении материалов гражданского дела N 2-940/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, поскольку решение суда об отказе в признании за ФИО2 права собственности на долю земельного участка, расположенного под автомастерской, собственником ? доли которой он является, в настоящий момент отменено и не имеет юридической силы, а без разрешения, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, юридически значимого обстоятельства о том имеет ли ФИО2 право на земельный участок, расположенный под автомастерской или на долю данного участка, невозможно разрешить по существу и спор о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения, апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2021 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: