Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 8Г-13981/2021[88-17432/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу представителя Жилищно-строительного кооператива N59 на апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2021 года, по гражданскому делу N2-3023/2020 по иску Жилищно-строительного кооператива N 59 к Байковской Л. Г., Байковскому В. А. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества и коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК N обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества и коммунальным услугам в размере 10497, 54руб. и госпошлины 420 руб, в обоснование указав, что "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО3 В указанной квартире также постоянно зарегистрирован ФИО4 Управление указанным домом осуществляется ЖСК N. При этом ответчиками плата за содержание общего имущества и коммунальных услуг осуществлена не в полном объеме. Размер задолженности за период с 01.06.2019г. по 31.05.2020г. составил 10497, 54руб.

В ходе судебного разбирательства истцом изменен размер исковых требований. Просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 2010, 52руб. и расходы по оплате госпошлины 200руб.

Решением мирового судьи судебного участка N ЦВО "адрес" от 02.12.2020г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N ЦВО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель Жилищно-строительного кооператива N ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и оставлении без изменения решения мирового судьи. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, ссылаясь на судебную практику.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО3, ФИО4 просят решение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого мировым судьей решения, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил исковое заявление Жилищно-строительного кооператива N к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества и коммунальным услугам, без рассмотрения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

Так, в силу части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии со ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из взаимосвязанных положений ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 153, 158, 162 ЖК РФ, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в суд с требованием о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является обязательным ("Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В указанном обзоре разъяснено, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является обязательным.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества и коммунальным услугам.

Вместе с тем, доказательств обращения истца к ответчикам с требованием об оплате задолженности до подачи иска в суд не имеется. Вынесение судебного приказа не является подтверждением досудебного порядка урегулирования спора.

То есть, в данном случае, истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в отношении заявленного истцом требования имущественного характера установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, истец не представил в материалы дела доказательства обращения к ответчикам до обращения в суд с тем же требованием, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Несогласие заявителя с выводами апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного ФИО1 кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Жилищно-строительного кооператива N59 - без удовлетворения.

Судья ФИО2