Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-14122/2021[88-17416/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Кудрявцевой Е.Н, Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Волгограда к ФИО1 о приведении в соответствие с требованиями объекта строительства и встречному иску ФИО1 к администрации г. Волгограда о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г. Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО6 об обязании ФИО1 за свой счет привести объект строительства, расположенный по адресу: "адрес", в соответствие с Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.12.2018 г. N 5/115 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград".

ФИО1 предъявила встречный иск к администрации г. Волгограда о сохранении жилого дома расположенного по адресу: "адрес", в реконструированном состоянии, а также внесении изменений в ЕГРН в отношении данного объекта недвижимости.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Волгограда отказано, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены, жилой дом по адресу: "адрес", сохранен в реконструированном состоянии; за ФИО1 признано право собственности на указанный жилой дом общей площадью115кв.м, с прекращением ее права собственности на этот жилой дом с общей площадью19, 1кв.м. Указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ней.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований администрации г. Волгограда к Кобзевой С.И. отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО11. к администрации г. Волгограда также отказано. С ФИО1 в пользу ООО "МЭТПРОЕКТ" взысканы затраты на проведение судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной строительно-технической экспертизы в общей сумме 97 400, 84 рублей и в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 7 621 рублей.

В кассационной жалобе ФИО7 просит апелляционное определение по делу отменить как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи: право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Порядок ввода объекта строительства, в том числе реконструированного, в эксплуатацию установлен статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 указанной статьи закона разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, проведенной в марте 2020 года инспекцией строительного надзора Волгоградской области внеплановой выездной проверкой зафиксировано расположение на земельном участке кадастровым N по адресу: "адрес", индивидуального жилого дома с мансардой и цокольным этажом, расстояние от которого до фактической границы смежного земельного участка по "адрес" составляет ориентировочно от 0, 5 м до 1 м.

По сведениям ЕГРН земельный участок кадастровым N по адресу: "адрес", и расположенный на нем жилой дом, площадью 19, 1 кв.м, 1985 года постройки, принадлежат на праве собственности ФИО1

Собственником смежного земельного участка по адресу: "адрес", с 2014 года является ФИО8

Актом осмотра объекта самовольного строительства от 14.04.2020 г, составленным специалистами администрации Советского района Волгограда, подтверждены нарушения в виде несоблюдения установленного правилами землепользования и застройки минимального расстояния (3 м) от объекта капитального строительства, расположенного на территории земельного участка по адресу: "адрес", до границы с соседним земельным участком по адресу: "адрес", а также установлено, что площадь данного объекта капитального строительства - одноэтажного индивидуального жилого дома с мансардой, составляет ориентировочно 110 кв.м.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 подтвердила факт проведения реконструкции жилого дома.

Согласно представленному ФИО1 заключению МУП "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации"N 96-144-002-20, составленному в июне 2020 г, изменения в рамках произведенной реконструкции жилого дома по адресу: "адрес", не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещений и иных помещений жилого дома в целом, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, позволяет проводить дальнейшую безопасную эксплуатацию объекта в соответствии с функциональным назначением, подъезд специальной техники (пожарные машины) обеспечен со стороны "адрес" и соответствуют требованиям противопожарной защиты.

Судом также установлено, что земельный участок принадлежит ФИО1 на основании заключенного с администрацией г. Волгограда 2.12.2009 г. договора купли-продажи.

Постановлением администрации г. Волгограда от 28.07.2010 N 1851 утвержден градостроительный план земельного участка ФИО1

8.10.2010 г. ФИО1 выдано разрешение на строительство индивидуального отдельно стоящего жилого дома.

В 2006 г. ФИО1 провела межевание земельного участка по адресу: "адрес". Координаты границ внесены в ЕГРН.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2020 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-8/2020 по иску ФИО8 к ФИО1 и Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании кадастровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, установлении границ, признано наличие кадастровой ошибки в сведениях кадастрового учета о местоположении границы земельного участка: "адрес", и земельного участка по адресу: "адрес"; признаны недействительными результаты межевания данных земельных участков; установлены новые границы земельных участков согласно координатам, определенным в экспертном заключении.

Судом апелляционной инстанции по делу назначено проведение строительно-технической и дополнительной строительно-технической экспертизы с поручением ее проведения ООО "МЭТРПРОЕКТ". Согласно выводам экспертов ООО "МЭТРПРОЕКТ", изложенных в заключениях строительно-технической экспертизы и дополнительной строительно-технической экспертиз, жилой дом по адресу: "адрес", является реконструированным. В ходе реконструкции допущено нарушение требований Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград и градостроительного плана земельного участка в части несоблюдения предельного расстояния 3 м его размещения до границы со смежным земельным участком по адресу: "адрес". Фактическое расстояние от реконструированного ФИО1 объекта до границы с земельным участком ФИО8 с учетом установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 ноября 2020 года границ земельных участков, составляет: 0, 42 м, 1, 16 м, 2, 5 м, 0, 92 м, 0, 61 м.

При этом расстояние от ранее размещавшегося жилого дома площадью19, 1 кв.м. до границы с земельным участком ФИО8 составляло: 0, 7 м, 0, 85 м, 1, 16 м, 0, 78 м, 5, 07 м. В заключении эксперты отметили, что иных нарушений требований строительных, санитарных, противопожарных и иных обязательных норм и правил, при проведении реконструкции жилого дома не выявлено. Также экспертами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что размещение реконструированного жилого дома создает угрозу жизни и здоровью людей.

Судом исследованы фактические обстоятельства дела и на основании доказательств по делу, которым дана оценка в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что несоблюдение минимального расстояния от жилого дома до границы с земельным участком имело место до утверждения Правил землепользования и застройки, градостроительного плана земельного участка и существовало с момента возведения жилого дома, на основании которого была произведена реконструкция.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции признает правомерными выводы суда апелляционной инстанции по разрешению спора как соответствующие закону и установленным обстоятельствам дела.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Х.З. Борс