Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-14185/2021[88-17446/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Косарева И.Э, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя АО "СОГАЗ" - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 296 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период времени с 20 ноября 2019 года по 7 октября 2020 года, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2021 года, исковые требования ФИО1 частично удовлетворены.

САО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 296 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО "СОГАЗ" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7660 рублей.

АО "СОГАЗ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что 15 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Mercedes Benz Е200", г.р.з. "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства "ВАЗ 21099", г.р.з. "данные изъяты", находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 июля 2019 года виновным в ДТП признан ФИО7

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису "данные изъяты" в СК "Верна", а гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ" по полису "данные изъяты".

22 июля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, в установленные законом сроки организовал осмотр транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения в размере 47 100 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению N 1595 от 25 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 440 200 рублей, без учета износа - 571 000 рублей.

В связи с чем, 23 августа 2019 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с досудебной претензией с требованием возместить в полном объеме причиненный ущерб на основании заключения независимого эксперта.

По результатам рассмотрения претензии ответчиком было отказано в доплате страхового возмещения.

24 сентября 2019 года истец, не получив в полном объеме страховое возмещение, обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы транспортного средств в ООО "Окружная Экспертиза", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 104 000 рублей.

На основании изложенного 30 октября 2019 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 было вынесено решение об удовлетворении требований, в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 56 900 рублей.

Указанная сумма выплачена ответчиком в пользу истца, что подтверждается платежным поручением N 62940 от 2 декабря 2019 года.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Бюро технических экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 20-08-298 от 11 сентября 2020 года механические повреждения автомобиля "Mercedes Benz Е200", г.р.з. "данные изъяты", соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 июля 2019 года и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 402 904 рубля.

Указанное экспертное заключение было оценено судом первой инстанции, принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу судебного решения.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 15, пункта 1 статьи 929, статьи 931, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4, 6, 21 статьи 12.1, пункта 13 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

В полной мере с данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" гласит, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

При этом в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что несвоевременная и неполноценная выплата страховой компанией истцу страхового возмещения является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности.

При этом, суд сослался на заключение судебной экспертизы, посчитав его допустимым доказательств по настоящему делу.

Между тем, в силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Однако, при назначении судебной экспертизы судом первой инстанции не было учтено, что после обращения ФИО1 в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты АО "СОГАЗ" в установленные законом сроки - 23 июля 2019 года произведен осмотр транспортного средства истца.

Впоследствии по заказу ответчика на основании данного акта осмотра проведена экспертиза и установлена стоимость восстановительного ремонта, в том числе и с учетом износа транспортного средства, которая была выплачена истцу в качестве суммы страхового возмещения.

В тоже время, до назначения судебной экспертизы суд, в нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не запрашивал у ответчика - АО "СОГАЗ" ни акт осмотра транспортного средства, подписанный сторонами, ни заключение экспертизы, проведенной по заявлению истца о наступлении страхового случая и проигнорировав их наличие счел возможным назначить судебную экспертизу.

Более того, в силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В абзаце 6 ответа на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В доводах апелляционной жалобы содержалась ссылка на неправомерность назначения судом первой инстанции судебной экспертизы по делу, ввиду наличия экспертного заключения, в котором не содержится неточностей либо противоречий. Однако, суд апелляционной инстанции, критически оценив указанные доводы апелляционной жалобы, не учел, что в данном случае могла быть назначена только повторная или дополнительная экспертиза и только при наличии неясностей или неточностей в выводах предыдущего заключения.

В тоже время, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и указывая, что заключение судебной экспертизы правомерно положено в основу судебного решения, суд апелляционной инстанции не учел, что в определении о назначении судебной экспертизы от 23 июля 2020 года не содержится указаний на то, по каким мотивам суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы. При этом в материалах гражданского дела содержится решение службы финансового уполномоченного, которым для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 была организована и проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой требования заявителя признаны обоснованными и в её пользу взыскана разница между произведенной выплатой и суммой восстановительного ремонта, установленной экспертом. Однако, суд апелляционной инстанции указанный недостаток не восполнил и не мотивировал почему считает назначение судебной экспертизы необходимым и правомерным.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что судебная экспертиза проводилась без натурного осмотра транспортного средства, то есть по материалам гражданского дела, в частности с учетом акта осмотра транспортного средства N 1595 от 25 июля 2019 года. Однако, из представленной в дело копии экспертного заключения N 1595 (т.д. 1, л.д. 34-59) следует, что данное экспертное заключение подготовлено по заказу истца - ФИО1, ответчик АО "СОГАЗ" о проведении данной экспертизы не уведомлялся, при проведении осмотра транспортного средства не присутствовал.

Между тем, в силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

В тоже время, проведение судебной экспертизы только по доказательствам, представленным стороной истца, равно как и на основании акта осмотра, проведенного без участия страховой компании и подписанного в одностороннем порядке, при условии наличия акта осмотра, составленного в присутствии всех участников спора и подписанного ими без разногласий, является недопустимым, поскольку противоречит принципу состязательности сторон и неизбежно приводит к нарушению прав ответчика.

Таким образом, при проведении судебной экспертизы не мог быть принят во внимание эксперта акт осмотра транспортного средства N 1595 от 25 июля 2019 года, произведенный по заказу истца и без участия ответчика.

Между тем, в материалах гражданского дела содержатся возражения ответчика на исковое заявление, из которых усматривается, что АО "СОГАЗ" несогласно с заключением экспертизы, представленным истцом, просит признать данное заключение недопустимым доказательством.

Также ответчик возражал против проведения судебной экспертизы, ссылаясь на отсутствие объективной необходимости и проведенную финансовым уполномоченным экспертизу, что судом было оставлено без должного внимания и оценки.

Более того, АО "СОГАЗ" заявляло ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы (т.д. 2, л.д. 10), представив на изучение суда заключение специалиста (рецензию) относительно проведенной судебной экспертизы, в котором содержались указания на допущенные экспертом нарушения. Между тем, суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, сославшись на то, что экспертом при проведении исследования не допущено нарушений, само заключение не содержит неточностей или противоречий.

Однако, судом апелляционной инстанции приведённые выше нарушения, допущенные при рассмотрение дела в суде первой инстанции, не выявлены, доводы апелляционной жалобы, указывающие в том числе и на неправомерность принятия заключения судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства и вынесения на его основании судебного решения, а также на необоснованность отказа в назначении повторной судебной экспертизы, не проверены, не получив должной правовой оценки были не обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой, аналогичной ссылке суда первой инстанции на отсутствие оснований сомневаться в правильности заключения эксперта.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что доводы кассационной жалобы АО "СОГАЗ" являются обоснованными, заслуживают внимания и дополнительной проверки, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2021 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: