Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-14274/2021[88-17990/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Авериной Е.Г, Егоровой Е.С, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Чернова К.К. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" -Костюка Е.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.02.2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя ООО "СК "Согласие" - Бойко Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чернов К.К. обратился с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, указав, что 09.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик, в свою очередь, принял документы, организовал осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту. Направив претензию с результатами независимой экспертизы, требования, изложенные истцом в претензии, удовлетворены не были. На основании изложенного, Чернов К.К. просил суд взыскать с ООО "СК "Согласие" в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000, 00 руб, штраф в размере 50% в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб, возмещение расходов за проведение экспертизы в размере 10 000, 00 руб.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 30.11.2018 года, исковые требования Чернова К.К. были частично удовлетворены. С ООО "СК "Согласие" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000, 00 руб, неустойка в размере 150 000, 00 руб, штраф в размере 100 000, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000, 00 руб, расходы за услуги эксперта в размере 5 000, 00 руб, а всего 658 000.00 руб. Также решено взыскать государственную пошлину в размере 8 700, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.09.2019 года решение Советского районного суда г.Краснодара от 30.11.2018 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.09.2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом судом кассационной инстанции обращено внимание на то, что положенная в основу решения суда первой инстанции судебная экспертиза выполнена экспертом Евтушенко П.П, не состоящим в государственном реестре экспертов-техников, то есть не имеющим предусмотренной законом профессиональной аттестации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.02.2021 года решение Советского районного суда г.Краснодара от 30.11.2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО СК "Согласие" Костюк Е.И, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 24.02.2021 года, просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование своих доводов представитель ООО СК "Согласие" указывает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что экспертиза, назначенная в суде апелляционной инстанции, не была организована надлежащим образом, считает, что суд апелляционной инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайств как о вызове судебного эксперта для дачи пояснений относительно проведенной по делу судебной экспертизы, так и о назначении повторной судебной трасологической экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "СК "Согласие" - Бойко Д.А, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.09.2017 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на дату ДТП "AUDI Q7", г/н N, причинены механические повреждения... Виновным в совершении ДТП признан водитель второго транспортного средства "Skoda Octavia", г/н N, Малинин С.Н. Гражданская ответственность Малинина С.Н. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии XXX N. Гражданская ответственность Чернова К.К. на момент ДТП была зарегистрирована в установленном законом порядке в ООО СК "Согласие" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N.

05 октября 2017 года истцом подано заявление о прямом возмещении убытков, причиненных в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

03 ноября 2017 года после произведенного осмотра страховая компания отказала в осуществлении страховой выплаты, в связи с тем, что заключением независимой экспертизы ООО ХК "Джатсис" N397553/17 от 24.10.2018 года установлено, что заявленные повреждения ТС Ауди Q7 г.рег. знак N не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 09 сентября 2017 года при столкновении с ТС Шкода Октавиа.

Для проверки данного юридически значимого обстоятельства судом первой инстанции была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, порученная ООО "Кубанская судебная экспертиза".

Согласно выводам заключения ООО "Кубанская судебная экспертиза" N10-02/18 от 01.10.2018г, проведенного экспертом Евтушенко П.П. повреждения автомобиля Ауди Q7 г.рег. знак N соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.09.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 403 300 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.929 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание заключение автотехнической экспертизы ООО "Кубанская судебная экспертиза" от 01.10.2018 года в качестве допустимого доказательства по делу, пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая и наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения и производных от него денежных сумм.

При повторном пересмотре, принимая во внимание правовую позицию суда вышестоящий инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда определением от 30.11.2020 года по делу назначила повторную судебную трасологическую автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности". Согласно экспертному заключению N354/12-20 от 25.12.2020 года, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "AUDI Q7", г/н N составил 375 600, 00 руб. Также судебной экспертизой было установлено, что объем повреждений транспортного средства, полученных при ДТП от 09.09.2017 года, отвечает заявленным обстоятельствам рассматриваемого страхового случая.

Признав заключение повторной судебной экспертизы допустимым по делу доказательством, суд апелляционной инстанции, учитывая, что судебными экспертами установлено наличие страхового случая, руководствуясь положениями пункта 3.5 главы 3 Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", сопоставив размер страхового возмещения, определенного по результатам первоначальной судебной экспертизы в размере 403 300 руб. и стоимость восстановительного ремонта в размере 375 600, 00 руб, установленного заключением повторной судебной экспертизы, при котором имеющееся расхождение в 27 700 руб. не превышает допустимую Единой методикой расчета размера ущерба погрешность в 10%, пришел к выводу о правомерном взыскании судом первой инстанции невыплаченного ответчиком истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб, а также неустойки и штрафа, обоснованно сниженных на основании положений ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение, и, соответственно, о наличии у суда правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Чернова К.К.

Вместе с тем, учитывая, что заключение ООО "Кубанская судебная экспертиза" N10-02/18 от 01.10.2018 являлось недопустимым доказательством по делу ввиду проведения ее экспертом Евтушенко П.П, не состоящим в государственном реестре экспертов-техников и не имеющим предусмотренной законом профессиональной аттестации, применение в данном случае положений п. 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в соответствии с которым расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%, являлось неправомерным.

Ввиду изложенного, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.02.2021 года в части оставления без изменения решения Советского районного суда г.Краснодара от 30.11.2018 года о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Чернова К.К. страхового возмещения в размере 400 000, 00 руб. является необоснованным, в силу чего подлежит изменению с установлением суммы, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу истца в размере 375 600, 00 руб.

В остальной части выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы, содержащие критику заключения повторной судебной экспертизы N354/12-20 от 25.12.2020 года, подготовленного ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" основанием для отмены апелляционного определения служить не могут, так как сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ.

Вышеуказанная экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 года N432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 года N34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N13 от 05.04.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.02.2021 года в части оставления без изменения решения Советского районного суда г.Краснодара от 30.11.2018 года о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Чернова К.К. страхового возмещения в размере 400 000, 00 руб. изменить, взыскав с ООО "СК "Согласие" в пользу Чернова К.К. страховое возмещение в размере 375 600, 00 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г.Краснодара от 30.11.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.02.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" - Костюка Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи