Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ивановой Е.В, судей Косарева И.Э, Брянского В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда города Краснодара от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 372 700 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворённой судом суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по проведению диагностики автомобиля в размере 12 480 рублей.
Решением Советского районного суда города Краснодара от 16 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 372 700 рублей, неустойку в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 7 500 рублей, расходы за составление дефектовочной ведомости в размере 12 480 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.
С ПАО СК "Росгосстрах" также взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 8 727 рублей.
ПАО СК "Росгосстрах" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Судом установлено, что 7 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей, в результате которого автомобилю марки ФИО11 200 г.р.з. "данные изъяты"; принадлежащему истцу причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению об административном правонарушении признан водитель ФИО7
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ПАО СК "Росгосстрах", полис ОСАГО серии ЕЕЕ N.
Истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.
5 июня 2019 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, с последующим проведением независимой экспертизы. По результатам экспертизы случай не был признан страховым, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют заявленному ДТП, в связи с чем, в выплате страхового возмещения было отказано.
Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО8, согласно заключению N от 14 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО11 200 г.р.з. Т194РК 77 с учетом износа составила 395 231 рубль 13 копеек.
21 июля 2017 года ответчиком получено заявление истца с требованием осуществить доплату страхового возмещения на основании подготовленного по инициативе истца заключения эксперта и возместить расходы по оплате независимой экспертизы.
29 октября 2018 года ответчиком повторно получена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения.
6 ноября 2018 года ответчиком отказано в удовлетворении требований истца по указанным ранее обстоятельствам.
17 февраля 2020 года ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате возмещения и неустойки.
19 февраля 2020 года ответчиком в удовлетворении требований отказано.
5 марта 2020 года ответчиком произведена выплата неустойки за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения в сумме 27 300 рублей.
20 апреля 2020 года в целях исполнения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец направил обращение финансовому уполномоченному.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27 мая 2020 года требования истца были удовлетворены лишь в части взыскания неустойки, за нарушение сроков выплаты, с ответчика взыскана сумма в размере 242 151 рубль, в удовлетворении остальных требований отказано.
Для правильного определения обстоятельств дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено НЭК "Фаворит".
Согласно представленному заключению судебной экспертизы от 18 сентября 2020 года все заявленные повреждения на автомобиле MercedesBenz С200, государственный регистрационный знак "данные изъяты", могли быть образованы при заявленных ФИО1 обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 мая 2017 года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 665 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 543 300 рублей.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1064, пункта 4 статьи 931, статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 статьи 16.1, пунктов 15.1, 16.1, 21 статьи 12, подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1
В полной мере с данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" гласит, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Согласно пункта 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.
При этом в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционное определение названным требованиям не соответствует.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что невыплата страховой компанией истцу страхового возмещения является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности.
При этом, суд сослался на заключение судебной экспертизы, посчитав его допустимым доказательством по настоящему делу.
Однако, при назначении судебной экспертизы судом первой инстанции не было учтено, что после обращения ФИО1 1 июня 2017 года в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты по направлению ПАО СК "Росгосстрах" ИП ФИО9 в установленные законом сроки - 5 июня 2017 года произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.
Впоследствии по заказу ответчика на основании данного акта осмотра ИП Резниковым Н.А. проведена экспертиза и установлено, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 7 мая 2017 года.
28 февраля 2020 года по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" ООО "Эксперт Оценки" подготовлено новое экспертное заключение N 15236077, согласно которому часть повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от 7 мая 2017 года.
5 марта 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО1 страховое возмещение - 27 300 рублей и неустойку в размере 27 300 рублей.
Из имеющегося в материалах гражданского дела решения финансового уполномоченного (т.д. 1, л.д.58) усматривается, что финансовый уполномоченный организовал проведение транспортно-трасологического исследования.
Из заключения независимой экспертизы ООО "Ф1 Ассистанс" от 7 мая 2020 года, проведённой по инициативе финансового уполномоченного, следует, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 7 мая 2017 года. В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в части взыскания страхового возмещения.
В силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
В абзаце 6 ответа на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Между тем, в определении о назначении судебной экспертизы от 20 июля 2020 года не содержится указаний на то, по каким мотивам суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы.
В доводах апелляционной жалобы содержалась ссылка на неправомерность назначения судом первой инстанции судебной экспертизы по делу, ввиду наличия экспертного заключения, в котором не содержится неточностей либо противоречий. Однако, суд апелляционной инстанции, критически оценив указанные доводы апелляционной жалобы, не учел, что в данном случае могла быть назначена только повторная или дополнительная экспертиза и только при наличии неясностей или неточностей в выводах предыдущего заключения.
Более того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и указывая, что заключение судебной экспертизы правомерно положено в основу судебного решения, суд апелляционной инстанции не восполнил недостаток определения о назначении судебной экспертизы и не мотивировал почему считает назначение судебной экспертизы необходимым и правомерным.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что судебная экспертиза проводилась без натурного осмотра транспортного средства, то есть по материалам гражданского дела, в частности с учетом ранее полученных экспертных заключений.
С учетом этого, вывод суда о правильности экспертного заключения и отсутствии сомнений в обоснованности выводов эксперта является преждевременным. Так, из проведенных ответчиком и финансовым уполномоченным экспертиз, с учетом того, что каждая из них проводилась разными экспертами, следует, что повреждения автомобиля истца в той или иной степени не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 7 мая 2017 года, в то время как из заключения судебной экспертизы усматривается противоположный вывод.
При указанных обстоятельствах у суда не могло не возникнуть сомнений в объективности и правильности проведенного исследования и обоснованности выводов эксперта.
Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик возражал против проведения судебной экспертизы, ссылаясь на отсутствие объективной необходимости и проведенную финансовым уполномоченным экспертизу, что судом было оставлено без должного внимания и оценки.
Более того, ПАО СК "Росгосстрах" заявляло ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы (т.д. 2, л.д. 71-80), представив на изучение суда рецензию ООО "ТК Сервис М" (т.д. 2, л.д. 81-95) относительно проведенной судебной экспертизы, в котором содержались указания на допущенные экспертом нарушения. Однако, суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, сославшись на то, что экспертом при проведении исследования не допущено нарушений, само заключение не содержит неточностей или противоречий.
Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные при рассмотрение дела в суде первой инстанции, не выявлены, доводы апелляционной жалобы, указывающие в том числе и на неправомерность принятия заключения судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства и вынесения на его основании судебного решения, а также на необоснованность отказа в назначении повторной судебной экспертизы, не проверены, не получив должной правовой оценки были не обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой, аналогичной ссылке суда первой инстанции на отсутствие оснований сомневаться в правильности заключения эксперта.
Из приведенных выше обстоятельств следует, что доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" являются обоснованными, заслуживают внимания и дополнительной проверки, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2021 года отменить.
Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.