Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-14356/2021[88-17624/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО10 на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики Крым, Администрации города Керчи Республики Крым о признании договоров социального найма недействительными, определении состава общего имущества и порядка пользования общим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики Крым, Администрации города Керчи Республики Крым о признании договоров социального найма недействительными, определении состава общего имущества и порядка пользования общим имуществом.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 24 мая 2019 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск Ермолаева И.Е. удовлетворен частично, а именно: в части признания договоров социального найма недействительными и в части определения в общем пользовании нанимателей помещений. В остальной части иска было отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции третье лицо по делу ФИО10 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 октября 2019 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики Крым, Администрации города Керчи Республики Крым, ФИО10 солидарно в его пользу судебные расходы в размере 61 681 рублей.

В обоснование заявления указал, что им были понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителям, а также расходы на оплату юридических услуг по подготовке и составлению настоящего заявления в суд о взыскании судебных расходов на общую сумму 61 681 рублей, а именно:

юридические услуги по досудебной подготовке материалов дела, представлении интересов Заказчика в суде первой инстанции, были оказаны ФИО1 в рамках Договора об оказании юридических услуг от 03.10.2017 г, по итогам исполнения которого 24.05.2019 г. подписан акт сдачи-приема оказанных услуг. Данные юридические услуги были оплачены ФИО1 в размере 40 000, 00 рублей. Также в рамках исполнения по настоящему договору ФИО1 была произведена оплата услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителей в сумме 2 200 рублей;

юридические услуги по подготовке и составлению апелляционной жалобы на решение Керченского городского суда Республики Крым (судья ФИО4) по делу N 2-373/2019 и представительству в суде апелляционной инстанции, были оказаны ФИО1 в рамках Договора об оказании юридических услуг от 25.06.2019 года, по итогам исполнения которого сторонами 10.10.2019 года был подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг. Данные юридические услуги были оплачены ФИО1 в размере 10 000 рублей. Также в рамках исполнения по настоящему договору ФИО1 были понесены транспортные расходы на общую сумму 1 681 рубль;

юридические услуги по подготовке и составлению настоящего заявления в суд о взыскании судебных расходов были оказаны ФИО1 в рамках Договора об оказании юридических услуг от 07.12.2019 г, также данным договором предусмотрено представление интересов Заказчика в суде 1-й инстанции по рассмотрению настоящего заявления. Данные юридические услуги были оплачены ФИО1 в размере 10 000 рублей.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2020 года заявление удовлетворено частично. С ФИО10 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года определение от 15 сентября 2020 года отменено; разрешен вопрос по существу, заявление удовлетворено в части; с ФИО10 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 35 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО10 просит отменить апелляционное определение как незакронное.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 октября 2019 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

Поскольку как указано судом апелляционной инстанции, решение принято в пользу ФИО1, его требования о взыскании стоимости судебных расходов являются обоснованными.

Установлено, что между "Заказчиком" ФИО1 и "Исполнителем" ООО "Фемида-Регион" заключены договоры об оказании юридических услуг от 3.10.2017 г, от 25.06.2019 г. и 7.12.2019 г, ФИО1 юридические услуги оплачены в размере 40 000 рублей, 10000 рублей и 10000 рублей соответственно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 понесены судебные расходы по оплате юридических услуг, на общую сумму 60 000 рублей, о чем свидетельствует квитанции ООО "Фемида-Регион".

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, договор об оказании юридических услуг от 3.10.2017 г. не конкретизирует, по какому именно делу оказываются юридические услуги, учитывая, что в производстве Керченского городского суда Республики Крым находилось также административное дело N 2а-2139/2018 по административному иску ФИО1, связанному с его квартирой по адресу: "адрес", представителем которого также выступала ФИО9

Договор был заключен между истцом и юридическим лицом, при этом доверенности в отношении ООО "Фемида-Регион" на представление интересов ФИО1, а также доверенности от имени ООО "Фемида-Регион" в порядке передоверия полномочий ФИО1 на имя ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в материалы дела предоставлено не было. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оснований для взыскания судебных расходов по Договору об оказании юридических услуг от 03 октября 2017 года не имеется.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по договору об оказании юридических услуг от 25.06. 2019 г, суд первой инстанции пришел к их обоснованности в части оказания юридических услуг по подготовке и составлению апелляционной жалобы на решение Керченского городского суда Республики Крым по делу N 2- 373/2019, так как апелляционная жалоба составлена на конкретное дело и была принята к рассмотрению судом, при этом требования заявителя о возмещении расходов за представительство в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции отклонены, в связи с тем, что апелляционная жалоба подписывалась представителем ФИО8 на основании выданной ФИО1 доверенности от 19 октября 2017 года, по изложенным выше основаниям.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт участия представителей в суде выигравшей стороны и совершение ими иной работы, в частности, по составлению искового заявления, уточнения исковых требований, представительство в судебном заседании, подтверждается материалами дела, денежные средства ФИО1 были внесены в кассу ООО "Фемида-Регион", работниками которого являются ФИО9 и ФИО7

При таких обстоятельствах, все действия, проведенные в рамках настоящего дела в интересах истца ФИО1, свидетельствуют о том, что работа его представителей ФИО9 и ФИО7 реально была проведена в соответствии с условиями представленных договоров ООО "Фемида-Регион" с полномочиями, оговоренными сторонами в отдельной доверенности.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ФИО1, поданное в Керченский городской суд Республики Крым 18 декабря 2018 года по данному гражданскому делу, было подписано его представителем ФИО9, полномочия которой установлены доверенностью от 25.09.2018 г, выданной истцом на имя ФИО9, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

На основании этой доверенности ФИО9, представляла интересы истца и участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции - 28.01.2019 г, 14.02.2019 г. и 13.03.2019 г.

В судебных заседаниях суда первой инстанции 24.04.2019 г, 16.05.2019 г. и 23.05.2019 г, в котором был объявлен перерыв до 24.05.2019 г, интересы истца ФИО1 представляла ФИО8, полномочия которой удостоверены доверенностью 82 АА 1325249 от 25.09.2018 г.

Представителем истца ФИО1 - ФИО7 было подано уточненное исковое заявление от 16.05.2019 года, а также письменные пояснения от 24.05.2019 г.

Представитель истца ФИО1 - ФИО7 также составляла и подавала апелляционную жалобу, принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 29.08.2019 г. и 10.10.2019 г.

Исходя из изложенного, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, с учетом требования разумности, суд апелляционной инстанции определилко взысканию с ФИО10 в пользу истца оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков - юридических лиц суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку их правовая позиция не была противопоставлена требованиям истца.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционный инстанции не имеется, так как выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционный инстанции норм права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская