Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-14530/2021[88-17589/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Кудрявцевой Е.Н, Борс Х.З, с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что 10 октября 2018 г. в "адрес" "адрес", водитель ФИО10, управлявший автомобилем "Ниссан Алмера", государственный регистрационный знак N, допустил столкновение с припаркованным автомобилем марки Луидор-22360С, государственный регистрационный знак N, без водителя. В результате столкновения причинен вред здоровью пассажира автомобиля "Ниссан Алмера" ФИО1

Гражданская ответственность участника дорожно-транспортного происшествия - автомобиля Луидор-22360С, государственный регистрационный знак N застрахована не была, в связи с чем 11 ноября 2019 г. истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, в удовлетворении которого было отказано.

В целях установления размера надлежащей компенсационной выплаты истец обратился к специалистам. Заключением независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека, определен размер компенсационной выплаты - 32, 05% от установленного законом лимита - 500 000 руб. (160 250 руб.).

По мнению истца, поскольку в данном случае при взаимодействии двух источников повышенной опасности причинен вред пассажиру автомобиля, наступает солидарная ответственность за данный вред обоих владельцев этих транспортных средств, в связи с чем взысканию подлежит страховая и компенсационная выплата за каждое транспортное средство в пределах лимитов, установленных п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон "Об ОСАГО").

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просил суд взыскать с ответчика сумму компенсационной выплаты в размере 160 250 руб, неустойку за просрочку выполнения обязательств до даты вынесения решения в размере 500 000 руб, неустойку за просрочку выполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в размере 1% от размера невыплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки с даты вынесения решения по дату его фактического исполнения в размере 1 602, 50 руб. в день, но не более 500 000 руб, штраф за неисполнение законных обязательств в досудебном порядке в размере 50% от взысканной суммы компенсационной выплаты в размере 80 125 руб, судебные расходы, понесенные на изготовление независимой экспертизы ущерба, в размере 30 000 руб, расходы на юридические услуги - 30 000 руб, расходы на изготовление нотариальной доверенности - 2 140 руб, почтовые расходы - 2 450 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2021 года решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО11 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств, указывая, что судом не учтено, что владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников. Данное положение распространяется и на случаи взыскания ущерба со страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, в результате взаимодействия которых истцу причинен вред здоровью. При отсутствии договора ОСАГО у одного из владельцев транспортного средства вред возмещается РСА. Стоянка автомобиля является его использованием, поэтому страховой случай наступил.

В возражении на кассационную жалобу прокурор, участвующий в деле, ФИО12 просит жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин. напротив "адрес" набережной в "адрес" водитель ФИО10, управляя автомобилем "Nissan Almera", в котором находились пассажиры ФИО13 и ФИО1, не справился с управлением и допустил наезд на припаркованные автомобили марки "Луидор-22360С", госномер N, принадлежащий ФИО14, полуприцеп "Лицитрейлер", госномер N, принадлежащий ФИО15, автомобиль марки КАМАЗ-65115А, госномер N.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "Nissan Almera" ФИО1 причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства "Луидор-22360С", по договору ОСАГО была застрахована в ОАО Региональная страховая компания "Стерх", однако приказом Банк России NОД-2481 от ДД.ММ.ГГГГ лицензия у страховой компании отозвана, что сторонами не оспаривается.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате (л.д.39-43), в удовлетворении заявления было отказано в связи с не наступлением страхового случая (л.д.44), также оставлена без удовлетворения досудебная претензия.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Из анализа указанных норм и разъяснений следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности) закон не содержит.

Из материалов не следует, что вред здоровью истца был причинен в связи с движением транспортного средства "Луидор-22360С, " в результате движения либо в результате нарушения правил остановки или стоянки транспортного средства.

Деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, владельцем автомобиля "Луидор-22360С" в момент ДТП не осуществлялась, поскольку в указанный момент этот автомобиль не использовался и был припаркован на обочине без водителя, следовательно, не являлся участником дорожного движения, нарушения правил стоянки водителем указанного автомобиля не допущено.

Истец получил телесные повреждения в результате действий водителя ФИО10, управлявшего автомобилем "Ниссан Алмера" и нарушившего Правила дорожного движения, повлекшие столкновение с припаркованными на обочине транспортными средствами, в том числе автомобилем "Луидор-22360С".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца, были предметом рассмотрения судов и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, поэтому не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Х.З. Борс