Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-14533/2021[88-17606/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Борс Х.З, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 И.С, ФИО4 А.С. к ФИО3 3.У.К. перераспределении долей в жилом доме, признании незначительной доли жилом доме и выплате компенсации, по встречному иску ФИО3К. к ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 И.С, ФИО4 А.С. об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности, по кассационной жалобе ФИО3 ФИО1 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав ФИО9, ее представителя ФИО10, ФИО4 А.Г, которые просили оставить судебные постановления по делу без изменения, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО9, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 И.С, ФИО4 А.С. обратилась в суд с иском к ФИО3К. о перераспределении долей в жилом доме, признании незначительной доли в жилом доме и выплате компенсации.

ФИО3К. обратилась со встречным исковым требованием к ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 И.С, ФИО4 А.С. об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Данным решением признана доля ФИО3К. в размере 1/14 незначительной, прекращено право собственности с выплатой компенсации общей суммой 84 715 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3К. просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО9, ее представителя ФИО10, ФИО4 А.Г. просили оставить судебные постановления по делу без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Согласно положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункты 1, 2)

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Из положенийчасти 4 статьи 10Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" следует, что законодатель определилвид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей. Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.

В силу пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2011 г. между ФИО9, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей - ФИО4 А.С, 8.01.2007 года рождения, и ФИО4 И.С, 3.04.2005 года вождения, с одной стороны, ФИО7, с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 31, 30 кв.м, 1960 года постройки, расположенного по адресу: "адрес", с рассрочкой платежа с использованием средств материнского капитала, с распределением долей по 1/3 каждому.

На основании выданного 22.08.2014 г. разрешения на реконструкцию спорный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", ФИО9 возведена пристройка, из-за которой увеличилась площадь дома до 108, 73 кв.м. Указанная пристройка возведена ФИО9 за ее счет, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

1/4 доля ФИО3К. была установлена на жилой дом площадью 31, 3 кв.м, однако, как установилсуд, после реконструкции в пересчете на квадратные метры ее доля составляет 7, 8 кв.м, то есть 1/14 доля от общей площади дома. Доля ФИО9 составляет 11/14, доля несовершеннолетних ФИО4 А.С. и ФИО4 И.С. - по 1/14 доли каждому.

Согласно техническому заключению ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" от 29 мая 2019 года N Э-2019-05-05 СТ суд установил, что выдел доли каждого из сособственников жилого дома в самостоятельный объект невозможен, в здании отсутствуют изолированные и обособленные помещения, которые являются самостоятельными объектами недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что 1/14 доли ФИО3К, равная 7, 8 кв.м. (от общей площади 108, 73 кв.м) является незначительной, при этом ФИО3К. в спорном жилом помещении не проживает, в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования, отказав в удовлетворении встречных требований.

Кроме этого, судебные инстанции исходили из отсутствия нарушений имущественных прав несовершеннолетних при перераспределении их долей в праве собственности на спорный дом.

Суд кассационной инстанции не может признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела выводы предыдущих судебных инстанций по разрешению спора по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных норм материального и процессуального права судом не были исследованы по существу и не получили правовой оценки суда все обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом того, что 3.03.2018 г. на основании разрешения на реконструкцию жилого дома, выданного троим собственникам земельного участка ФИО9, ФИО4 И.С, ФИО4 А.С, ФИО9 зарегистрировала право на жилой дом с пристройками общей площадью 108, 7 кв.м. Между тем, увеличение долей детей было обязательным условием для ФИО9 при подаче заявления на реконструкцию дома с увеличением его площади.

Разрешая спор, суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных норм права фактически уменьшил доли как ФИО3К. с 1/4 до 1/14 доли, так и доли несовершеннолетних ФИО4 А.С. и ФИО4 И.С. в спорном домовладении, без предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя, а также несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З. Борс

В.М. Думушкина