Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 8Г-14559/2021[88-17902/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу Феодосиади ФИО5 на решение мирового судьи с/у N16 г. Геленджика Краснодарского края от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года, по гражданскому делу N2-2838/2020 по иску Феодосиади ФИО6 к ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" о признании незаконным применение нормативов потребления при начислении платы за потребленный газ, об аннулировании выставленной задолженности за потребленный газ по нормативам потребления за март в сумме 17 365 рублей, о взыскании морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 8 358 рублей, в обоснование указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Между истцом и ответчиком заключен договор поставки природного газа для коммунальных нужд граждан N от ДД.ММ.ГГГГ. Учет потребленного газа осуществляется индивидуальным прибором учета газа (счетчиком) марки ВК-G4Т заводской N. ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ прибора учета сотрудником ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" был составлен акт, в котором было отражено, что в приборе учета нарушена пломба. Указанные обстоятельства послужили для начисления истцу оплаты за газоснабжение не по счетчику, а по нормативу. По мнению истца, указанные действия ответчика являются незаконными и неправомерными, поскольку о проведении проверки ответчик истца не уведомил, доступ в жилое помещение истец ответчику не предоставляла, акт составлен с грубым нарушением, в том числе в акте отсутствуют необходимые реквизиты: номер документа, дата и место составления указанного акта. Таким образом, оснований для начисления истцу оплаты за газоснабжение по нормативу потребления у ответчика не имелось.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" о признании незаконным применение нормативов потребления при начислении платы за потребленный газ, об аннулировании выставленной задолженности за потребленный газ по нормативам потребления за март в сумме 17 365 рублей, о взыскании морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 8 358 рублей было отказано.

Апелляционным определением Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи с/у N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в обосновании принятого решения указан не факт, а домысел о якобы предоставлении контролеру ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" ФИО4 доступа ДД.ММ.ГГГГ в квартиру, принадлежащую ФИО1 и проведении в указанную дату проверки прибора учета. Указанный факт не доказан и опровергаются материалами дела. Так, ФИО1 не уведомлялась о проведении проверки и не предоставляла никому из представителей ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" доступ в свое жилое помещение (квартиру). Доступ в квартиру имелся только у ФИО1 Учитывая факт отсутствия у ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" ФИО4 доступа в квартиру ФИО1, проверка прибора учета газа расположенного в указанном жилом помещении не могла быть проведена, следовательно, указанная проверка не проводилась. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля контролер ФИО4 не смог пояснить, кто представил ему доступ в жилое помещение, принадлежащее ФИО1 Вместо предоставления фактов, свидетель пояснил, что дверь ему открыли неизвестные лица. Ни имени, ни фамилии, ни половой принадлежности (мужчина или женщина) свидетель ФИО4 не помнит. Кроме того, по словам Савченко, документы удостоверяющие личность указанные им лица, ему не показывали, на каком основании неизвестные лица находились в квартире, явились ли они жильцами, либо собственниками квартиры свидетель ФИО4 не знает, так как их он об этом не спрашивал. Данные показания свидетеля не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу. Кроме того, показания свидетеля ФИО4 о предоставлении доступа в квартиру и присутствие при составлении акта проверки, кого-либо кроме него, опровергается содержанием акта проверки составленного ФИО4, а именно отсутствие указаний на лиц присутствующих при проведении проверки.

На вопрос представителя истца: "По какой причине в составленном акте указан отказ абонента от подписи, при том, что абонент отсутствовал при составлении акта?", контролер ФИО4 пояснил: " что от подписи отказался не абонент, а неизвестные лица, якобы присутствующие при проведении проверки". Следовательно, ФИО4 подтвердил внесение заведомо ложной информации в акт проверки. Судом указанный факт проигнорирован. Таким образом, отсутствует сам факт проведения проверки в жилом помещении, принадлежащем истцу. Кроме того, в обосновании принятого решения судом указано заведомо ложное обстоятельство, а именно: "Довод представителя истца о том, что доступ в помещение контролеру был предоставлен посторонними лицами, а не собственником помещения, отклоняется судом, так как указанный факт не влияет на объем прав и обязанностей абонента (истца) по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имуществу". Таких доводов, ни истец, ни представитель истца не заявляли. Судом в ходе рассмотрения проигнорирован факт несоответствия экземпляров составленного акта проверки, несоответствие выражено в отсутствие даты составления и номера акта проверки в экземпляре, предоставленном ФИО1, в то время как в предоставленной копии акта проверки, дата составления и номер акта присутствуют. Считает, что указанное несоответствие вызвано тем, что дата и номер акта были внесены не в момент составления акта, а после его составления. Составленный свидетелем ФИО4 акт проверки не соответствует его копии, т.е. экземпляру предоставленному абоненту ФИО1 (номер акта, дата его составления отсутствует). Допущенные при составлении акта проверки нарушения, а также отсутствие факта проверки влекут недействительность составленного контролером ФИО4 акта проверки прибора учета газа.

Следовательно, составленный ФИО4 акт проверки не подтверждает совершения абонентом ФИО1 нарушения в области потребления газа и не могут служить снованием для осуществления ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" расчета размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению исходя из норматива потребления коммунального ресурса. Таким образом, произведенные ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" начисления по нормативу потребления является незаконными.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" опровергает изложенные в ней доводы и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов судья не усматривает.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" является поставщиком коммунально-бытовых нужд граждан на территории "адрес", в том числе поставляет газ истцу в жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: "адрес" поскольку истец является собственником указанного жилого помещения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора.

Согласно главе II (порядок и условия заключения договора) указанных правил поставщик газа в целях обеспечения исполнения обязательств по поставке газа заключает с газораспределительной организацией договор о транспортировке газа населению.

Для заключения договора заинтересованное физическое или юридическое лицо (далее - заявитель) направляет оферту в письменной форме газоснабжающей организации, осуществляющей деятельность по поставке газа на территории муниципального образования, где расположено помещение, газоснабжение которого необходимо обеспечить.

В соответствии с главой III (порядок и условия исполнения договора) Поставщик газа обязан:-осуществлять не реже 1 раза в год проверку (п.22);Поставщик газа вправе:-при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки (п.23).

На основании главы о порядке проведения проверок - поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки.

Проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения.

Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее, чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения: а) дата и место проведения проверки; б) сведения об абоненте, у которого проводится проверка; в) сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность; г) показания приборов учета газа; д) описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу; е) описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись.

Акт составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. В случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.

В случае, если в процессе проверки установлено, что абонент, объем поставки газа которому определяется в соответствии с нормативами потребления газа, не сообщил поставщику газа об изменении обстоятельств, влияющих на определение объема потребляемого газа, произошедших после заключения договора, либо сообщил сведения, недостоверность которых подтверждается уполномоченными органами исполнительной власти или органами местного самоуправления, поставщик газа вправе пересчитать объем поставленного абоненту газа и размер платы за него за период со дня проведения предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев.

В случае если абонент, объем поставки газа которому определяется по показаниям прибора учета газа, не допускает представителей поставщика газа для проведения проверки, это фиксируется в акте проверки и является основанием для перерасчета объема газа, поставленного этому абоненту, в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения предыдущей проверки до дня, следующего за днем проведения проверки по заявке абонента.

В силу главы II (порядок и условия заключения договора, указанных правил) абонент обязан: незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ контролером ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" ФИО4 в жилом помещении (квартире) по адресу: "адрес", принадлежащей истцу был выявлен факт нарушения целостности пломбы установленной поставщиком газа на месте, где прибор учета присоединен к газопроводу.

В связи с чем, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки, с указанием факта нарушения целостности пломбы, кроме того, данные нарушения были зафиксированы контролером при помощи фото прибора учета.

Данный факт подтвердил допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании сам ФИО4

После чего, ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" было произведено доначисление по нормативу потребления в соответствии с п.32 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", (с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан).

Установив указанные обстоятельства и исследовав доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Судья по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Согласно абзацу 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

Согласно пункту 81(11) Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судья по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Исследуя довод относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доступа в свое жилое помещение никому из представителей (контролеров) ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" не предоставляла, ни контролеры, ни представители ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение (квартиру) находящееся по адресу: "адрес", не посещали, а также, в случае проведения проверки прибора учета газа в жилом помещении ответчик ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" обязан был предупредить абонента ФИО1 о проведении проверки в срок не позднее 7 дней до проведения проверки, судья кассационного суда находит доводы жалобы несостоятельными, поскольку в судебном заседании мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля контролер ФИО4 который суду пояснил, что доступ в указанное помещение ему был предоставлен лицами, находящимися в момент проверки в квартире, но после того, как контролером был выявлен факт нарушения целостности пломбы его попросили покинуть помещение и отказались представляться подписывать акт. Данный способ был избран с целью избежать ответственности, по факту выявленного нарушения.

Доводы о том, что мировым судьей был проигнорирован факт несоответствия акта проверки его копии, т.е. экземпляру предоставленному абоненту ФИО1 (номер акта, дата его составления отсутствует), судья кассационного суда считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля контролер ФИО4 который суду пояснил, что акт был написан под копирку, поэтому дата составления акта на втором экземпляре не пропечаталась, номер акта был вписан позже по прибытию на работу, так как указанный номер является порядковым и присваивается согласно журналу проверок.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных правовых оснований для отмены законных и обоснованных судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Выводы судебных инстанций не противоречат примененным нормам материального и процессуального права, являются мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных актах и в дополнительной мотивировки не нуждаются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судья суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи с/у N16 г. Геленджика Краснодарского края от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Феодосиади ФИО7 - без удовлетворения.

Судья ФИО3