Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-14589/2021[88-17914/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шумилиной ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N по иску Скогоревой ФИО46, Елисеева ФИО47 к Шумилиной ФИО48 о признании незаконным и недействительным решений собственников многоквартирного жилого дома, третьи лица: ФИО43, ФИО44, ФИО45, Заслушав доклад судьи ФИО6 судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании решения общего собрания собственников недействительным. Истцы мотивировали свое требование тем, что являются собственниками жилых помещений (квартир) N N и 7, расположенных в многоквартирном "адрес", где с 18 по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в отсутствие кворума, порядка созыва и принятия решений, и на котором они присутствовали. При этом истцы указывали, что грубо нарушены их конституционное право на получение информации, право на законное принятие решения о порядке и способе оплаты потребленных коммунальных услуг, обеспечивающих возможность общественного контроля жителей за правильностью начислений стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в дом ресурсоснабжающими организациями, и правильностью учета оплат, произведенных собственниками за потребленные коммунальные услуги. Так, если бы в общем собрании действительно участвовало более половины собственников вышеуказанного дома, то на таком собрании не могли быть приняты решения, включенные в его повестку дня.

Истцы просили суд признать незаконными и недействительными решения собственников помещений в многоквартирном жилом "адрес" корпуса 1, 2, 3, 4 по "адрес", принятые на общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме, проходившем с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, и изложенные в сообщении о результатах голосования на этом общем собрании.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО43, ФИО44, ФИО45

Решением Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение, которым иск ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании незаконным и недействительным решений собственников многоквартирного жилого дома удовлетворен.

Постановлено признать незаконным и недействительным решения собственников многоквартирного жилого "адрес" корпуса 1, 2, 3, 4 по "адрес", принятые на общем собрании, проходившем с 18 по ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО4 выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, ставит вопрос о его отмене, ввиду допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, а также не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обосновании доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции удовлетворяя исковые требования необоснованно исходил из того, что площадь помещений многоквартирного дома составляет 12 663 кв.м, и участвовало в голосовании собственников помещений общей площадью 6077, 54 кв.м... поскольку они опровергаются материалами дела. На основании приведенных доводов просит решение суда апелляционной инстанции отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО4 поддержала доводы кассационной жалобы и просила их удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО8 возражала против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 по доверенности ФИО12 возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания, суд первой инстанции исходил из того, что истцовой стороной не были представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении порядка созыва и проведения собственниками помещений многоквартирного жилого "адрес", корпуса 1, 2, 3, 4 по "адрес", с 18 по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания, об отсутствии кворума при принятии решений данного общего собрания по вопросам повестки дня: 1. Избрание председателя и секретаря собрания; 2. Избрание членов счетной комиссии; 3. О хранении протокола общего собрания собственников помещений; 4. Принятие решения о заключении всеми собственниками помещений дома индивидуальных прямых договоров на коммунальные услуги электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями и услугу по обращению с ТКО с региональным оператором; 5. Принятие решения об определение порядка расчета оплаты ОДН электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения и ГВС как распределение сумм фактического потребления на общедомовые нужды пропорционально площади помещений всех собственников дома; 6. Принятие решения о назначении председателя собрания лицом, ответственным за передачу протоколов и решений общих собраний собственников дома в муниципальные и государственные органы, в управляющую и ресурсоснабжающие организации, в иные организации, оказывающие собственникам дома жилищные и коммунальные услуги (Протокол заочного голосования N от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом суд указал, что в заочном голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие в сумме 62, 46% голосов от общего числа голосов всех собственников дома, из расчета того, что в доме по адресу: "адрес" (корпуса 1, 2, 3, 4) собственники владеют 12 435, 0 кв.м. всех жилых и нежилых помещений, что составляет 100% голосов.

Причем, проверяя правомочность общего собрания собственников многоквартирного дома, суд основывался на то, что, что представленные бюллетени содержат сведения о собственниках, принимавших участие в голосовании, о площади принадлежащего голосовавшему собственнику помещения, а также сведения о принятом собственнике решении по каждому из вопросов повестки дня.

Доводы истца о том, что собственники квартир корпус N, 26, 28 39, корпус 2 N, 6, 8, 27, корпус 3 N N, 13, 15, 44, 52, 68, 81, корпус 4 NN N (служит в армии) в "адрес" в голосовании не участвовали, бюллетени не заполняли, бюллетени заполненные от их имени фальсифицированы, суд не принял во внимание, сославшись ан то, что они ничем не подтверждены. Сами собственники указанных квартир не заявляли о том, что не участвовали в голосовании, бюллетени не заполняли. В корпусе 1 в "адрес" собственника ФИО13 голосовали Сухановы Оксана и Дарьяна, поскольку являются собственниками в праве общей долевой собственности, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ N.

Довод истца о том, что в корпусе 2 в в "адрес" бюллетене голосования Беловой за дочь расписалась мать, по мнению суда, не может быть основанием для исключения данного голоса из подсчета голосов, поскольку в корпусе 2 в "адрес" бюллетене голосования несовершеннолетней ФИО14 - голосовала законный представитель ФИО15

Доводы истца о том, что в "адрес" бюллетене голосования за собственника ФИО16 расписалась супруга, а в корпусе 3 в "адрес" бюллетене голосования за собственника ФИО17 расписался сын, суд счел необоснованным и ничем не подтвержденным.

Довод истца о том, что в "адрес" вместо собственника ФИО18 голосовала ФИО19, суд также счел необоснованным, поскольку ФИО19 является собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что в "адрес" вместо собственника ФИО20 голосовал ФИО21, признан судом несостоятельным, поскольку согласно выписке ЕГРН собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО21

Довод истца о том, что в "адрес" вместо собственника ФИО22 голосовала ФИО23, также признан судом несостоятельным, поскольку согласно выписке ЕГРН собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО23

Доводы истца о необходимости исключения голосов по квартирам N (один из собственников ФИО24 проголосовала без доверенности за всех остальных собственников, подтвердив это в судебном заседании), "адрес" (вместо собственника ФИО25 голосовал ФИО26), в "адрес" (вместо собственника ФИО27 проголосовал ФИО28), в "адрес" (сособственник квартиры ФИО29 проголосовал за другого сособственника ФИО30) судом отклонены за необоснованностью, поскольку, как следует из материалов дела за данные квартиры голосовали супруги собственника, либо собственники долей в общей долевой собственности на жилое помещение.

Применительно к подсчету голосов на общем собрании собственников помещений МКД, суд отметил, что учету подлежат голоса всех сособственников жилого помещения - участников общей совместной собственности, если в голосовании принял участие хотя бы один из них, т.о, голоса по квартирам N, 58, 9, 77 исключению из расчета кворума не подлежат.

Довод истца о том, что в корпусе 4 в в "адрес" один собственник ФИО31 проголосовала без доверенности за всех остальных собственников, суд признал несостоятельным, поскольку ФИО31 голосовала как законный представитель несовершеннолетних собственников, что подтверждается представленными ответчиком копия свидетельств о рождении.

Довод истца, что в корпусе 1 в "адрес" вместо ФИО32 голосовала ФИО33 по доверенности, однако в доверенности отсутствуют полномочия на участие в общем собрании с правом голосования, признан судом необоснованным, поскольку в доверенности "адрес"2 ФИО32 уполномочила ФИО33 управлять и распоряжаться без права отчуждения жилым помещением.

Доводы истца о том, что, расписавшиеся в бюллетенях голосования лица, не являются ни собственниками указанных квартир, ни представителями собственников указанных квартир, суд отклонил в виду того, что он необоснован, ничем не подтвержден и не свидетельствует о недействительности заполненных ими бюллетеней

Довод истца о том, что при подсчете голосов были неверно указаны (завышены) площади квартир собственников участвующих в голосовании в корпусе N N, 25, 26, 29, в корпусе N N, в корпусе N N, 48, суд отклонил, указав, что оно документально не подтвержден. В то же время суд учел, что ответчиком представлены копии счетов-квитанций на оплату коммунальных услуг ТСЖ 6 ДД.ММ.ГГГГ год в период работы ФИО2 в качестве председателя ТСЖ 65, площади квартир в счетах-квитанциях совпадают с площадями, указанными в бюллетени, иных документов с техническими характеристиками указанных квартир не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в голосовании принимали участие собственники 7 767, 31 кв.м, что составляет 62, 46 % (12435, 0х50%= 6217, 5, а 7767, 31 кв.м, (7767, 31/12435х100), а потому признал, что кворум имелся при принятии решений на общем собрании, и оно правомочно было принимать решения по вопросам повестки дня.

Суд пришел к выводу также о том, что процедура созыва оспариваемого собрания была соблюдена, учитывая представленные ответчиком фотографии с изображением на них объявления о проведении собрания, проходившего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размещенных на дверях подъездов "адрес", 2, 3, 4 по "адрес", содержащего повестку собраний, соответствующую протоколу общего собрания. Кроме того, суд исходил из показаний свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, пояснивших, что сообщения о собрании вывешивались на дверях подъездов не менее чем за 10 дней до начала проведения общего собрания. Показания свидетелей ФИО24, ФИО39, ФИО40, ФИО41 о том, что объявления о проведении собрания 18 - ДД.ММ.ГГГГ на дверях подъездов они не видели, суд отклонил, указав, что они опровергаются материалами дела, и не подтверждают отсутствие такого объявления.

При этом суд принял во внимание, что уведомление на дверях подъездов путем их вывешивания общедоступно и не противоречит закону. А, поскольку, иных доказательств, опровергающих доводы ответчика и представленные и объявления, представлено не было, суд счел установленным факт того, что объявление на информационных стендах в подъездах было размещено в том виде, в котором имеется в материалах дела с указанной повесткой дня.

Помимо изложенного, суд отметил, что из материалов дела не усматривается, какие права, и законные интересы истцов были нарушены оспариваемыми решениями, принятыми на указанном общем собрании, проведенным в форме заочного голосования с 18- ДД.ММ.ГГГГ, какие и какие убытки причинены им данными решениями. Обжалуемое решение собрания не ограничивает права истцов на принадлежащие им помещения. Истцы вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, какие-либо убытки не причинены. Доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости, достоверности, с бесспорностью свидетельствующие о том, что голосование истцов, которые не принимали участие в проведении общего собрания, могло повлиять на результаты голосования, а также что оспариваемыми решениями нарушены права и законные интересы истцов, и им причинены убытки, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что суд необоснованно исходил из того, что общая площадь помещений указанного многоквартирного жилого дома составляет 12 435 кв.м, так как эта площадь не согласуется со сведениями ЕГРН и/или БТИ, в соответствии с которыми общая площадь помещений "адрес", корпуса N, 2, 3, 4, расположенного по "адрес" в "адрес" составляет 12 663 кв.м, а не 12 435 кв.м.

Следовательно, фактически в собрании участвовали собственники помещений, совокупная площадь которых составляла не 7 767, 31 кв.м, а 6 077, 54 кв.м, что меньше 50% голосов собственников помещений, так как на них должно приходится 6 331, 50 кв.м. Отсюда, кворум 50% голосов должен быть равен 6 331, 50 кв.м. (12663 : 2), а не 6 217, 50 кв.м. (12 435 : 2), из чего ошибочно исходил суд.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом заочного голосования N от ДД.ММ.ГГГГ, истцы ссылались на отсутствие кворума при принятии решений по повестке дня.

По смыслу приведенных правовых норм и с учетом заявленных истцом требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, кворума не было, так как процент указанных в протоколе общего собрания и всех принятых при подсчете судом голосов на общем собрании составил не 62, 46%, а 47, 99% (6 077, 54/12663х100), то есть менее 50%.

Решения, принятые на общем собрании при отсутствии необходимого кворума признаются недействительными, поскольку влекут их ничтожность (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 44.1 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса).

Частями 4 и 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с вышеуказанными положениями части 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ заочное голосование проводится лишь в случае если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума.

Материалы дела не содержат сведений о том, что проводилась очная часть общего собрания, и ответная сторона на них не ссылалась.

Тогда как решения общего собрания, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, приняты в форме заочного голосования. При этом не предоставление ответчиком данных о проведении очной части общего собрания, свидетельствует о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания проведенного в заочной форме, так как ст. 47 ЖК РФ, пункт 1 которой дополняет и конкретизирует положения ст. 44.1 ЖК РФ, предусматривает обязательность того, что проведению собрания в заочной форме голосования должен был предшествовать созыв общего собрания в очной форме голосования.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным сторонами по делу доказательствам в их совокупности и взаимной связи, основанием к отмене судебного акта явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Доводов, указывающих на нарушение судом апелляционной инстанций правил оценки доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение. Судебные акты отвечают требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 390 ГПК РФ основания.

Доводы кассационной жалобы, излагающие субъективный взгляд на юридически значимые обстоятельства по делу и оценку представленных доказательств, и не содержащие обстоятельств к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым апелляционное определение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на допущение процессуальных нарушения или неверное применение норм материального права, являющихся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, при этом выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не соответствует полномочиям суда при кассационном производстве.

Исходя из ч. 3 ст. 390, положений ст. 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО42

ФИО7