Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-14609/2021[88-17964/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Думушкиной В.М, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурженко ФИО12 к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону и Казнову ФИО13 о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности привести вышеуказанный жилой дом в соответствии с градостроительными противопожарными нормами с выполнением действий, указанных во встречном исковом заявлении, по кассационной жалобе представителя Сурженко ФИО14 на решение ФИО15 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

Сурженко В.Д. обратился в суд с иском к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, Казнову А.Н. о признании права собственности на жилой дом литер А (А1), общей площадью 207, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. "адрес", в реконструированном состоянии.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером: N площадью 89, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Решением ФИО2 Районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен раздел строений в домовладении и прекращено право общей долевой собственности между ним и вторым сособственником ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 "адрес" выдала ФИО1 разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, а именно: одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с указанным разрешением, а так же проектом он осуществил реконструкцию данного жилого дома, в результате которой площадь объекта капитального строительства увеличилась до 207, 7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в ФИО5 уведомление об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, однако указанное уведомление с приложенными документами возвращено без рассмотрения.

После получения возвращенных документов, он обратился в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений, в отношении принадлежащего ему объекта индивидуального жилищного строительства, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление о приостановлении осуществления государственного учета, где рекомендовано в целях устранения причин, послуживших основанием для принятия указанного решения, направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на выдачу разрешения на строительство, уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, а так же документы, предусмотренные ч. 16 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в ФИО2 "адрес" с уведомлением об окончании строительства, к которому также приложил: технический план; выписку ЕГРН, подтверждающие право собственности на объект индивидуального строительства, сведения которых подтверждают отсутствии общей долевой собственности на объект реконструкции; выписку из ЕГРН в отношении земельного участка, сведения которой содержат информацию об отсутствии зарегистрированного права общей долевой собственности; решение ФИО2 районного суда "адрес", на основании которого осуществлен раздел домовладения.

Впоследствии из ФИО2 "адрес" получен ответ, согласно которому ему возращены представленные документы без рассмотрения, поскольку уведомление об окончании строительства поступило после истечения десяти лет со дня поступления уведомления о планируемом строительстве.

Таким образом, истец исчерпал все способы предусмотренные законом в административном порядке осуществить государственный кадастровый учет изменений в отношении реконструированного на основании разрешительных документов, жилого дома, принадлежащего на праве собственности.

В то же время ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1, с учетом принятого судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уточненного предмета встречного иска, о возложении обязанности привести вышеуказанный жилой дом в соответствии с градостроительными, противопожарными нормами, с выполнением действий по переносу жилого дома лит. А (А1), выступающего по фасадной меже по "адрес" на 2, 58 кв.м, с величиной заступа от 0, 23 м. до 0, 38 м, выступающего по правой меже - по пер. Снеговой, на 2, 1 кв.м, с величиной заступа на территорию общего пользования 0, 17 м, на территорию земельного участка, принадлежащего ФИО1; о переносе с земельного участка ФИО3 помещений N, N первого этажа, помещения мансарды N и N жилого дома литер А (А1), о возложении обязанности демонтировать оконный проем в комнате N на первом этаже жилого дома литер А (А1), обустроить крышу жилого дома литер А (А1) таким образом, чтобы снег и лед с крыши этого жилого дома не попадали на земельный участок ФИО3, указав следующие обстоятельства.

Решением ФИО2 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 определен порядок пользования земельным участком площадью 420?7 кв.м, находящимся по адресу: "адрес". Суд выделил в пользование ФИО1 земельный участок N площадью 226, 90 кв.м, в границах: по "адрес" от пер. Снеговой по передней (фасадной меже) - 11, 15 м.; параллельно существующему ограждению N м.; по тыльной меже; перпендикулярно пер. Снеговой - 11, 15 м.; по правой меже пер. Снеговой - 20, 20 м.; выделил в пользование ФИО3 земельный участок N площадью 196, 7 кв.м, в границах: по тыльной меже от участка N, выделенного ФИО1 - 9, 6 м.: по левой меже, перпендикулярно "адрес" - 20, 7 м.; по тыльной меже, перпендикулярно пер. Снеговой, от участка N, выделенного ФИО1 - 9, 5 м.; по границе с участком N параллельно существующему ограждению - 0, 5 м.

Решением ФИО2 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определена доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 420+/-7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", в размере 54/100.

Тем не менее, ФИО1 без согласия ответчика построил (реконструировал) жилой дом лит. "А, А1" частично не на принадлежащем ему земельном участке, а на земельном участке, выделенном в пользование ФИО3 решением ФИО2 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым параметры застройки нарушают права и законные интересы последнего.

Решением ФИО2 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 "адрес", ФИО5 "адрес" и ФИО3, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы долевых собственников - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что вопреки выводам судов, согласно содержащемуся в материалах дела техническому паспорту реконструированный жилой дом расположен в границах земельного участка отведенного в пользование ФИО1 решением ФИО2 районного суда "адрес". Кроме этого, местоположение реконструированного жилого дома на земельном участке соответствует градостроительному плану, подготовленному ФИО2 "адрес". На основании ранее названного решения ФИО2 районного суда "адрес", за ФИО1 зарегистрировано право собственности, о чем свидетельствую запись в Едином государственном реестре недвижимости. Таким образом, реконструкция осуществлена в отношении жилого дома, не находящегося в общей долевой собственности, следовательно, права ФИО8 в части отсутствия его согласия, нарушены быть не могут.

Фактически обжалуемые судебные акты привели к правовой неопределенности объекта недвижимости в виде спорного жилого дома в гражданском обороте при наличии разрешения на строительство.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 397.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истцу по первоначальному иску на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером: N, площадью 89, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Данный жилой дом принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о передаче от ДД.ММ.ГГГГ, а так же решения ФИО2 Районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуществлен раздел строений в домовладении и прекращено право общей долевой собственности между ним и вторым сособственником ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 "адрес" выдала ФИО1 разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, а именно: одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с указанным разрешением, а так же проектом он осуществил реконструкцию данного жилого дома, в результате которой площадь объекта капитального строительства увеличилась до 207, 7 кв.м. После реконструкции жилой дом стал состоять из подвала, в состав которого входит котельная площадью 12, 1 кв.м, подсобное помещение площадью 12, 4 кв.м, подсобное помещение площадью 7, 9 кв.м.; первого этажа, в состав которого входит: коридор - 5, 8 кв.м, туалет - 1, 2 кв.м, санузел - 3, 4 кв.м, кухня - 15, 5 кв.м, жилая комната - 17, 8 кв.м, жилая комната - 10, 8 кв.м, холл - 17, 2, туалет - 1, 8 кв.м.; мансарды, в состав которой входит: гостиная 34, 4 кв.м, подсобная - 5, 9 кв.м, санузел - 6, 4 кв.м, туалет - 1, 7 кв.м, коридор - 6, 3 кв.м, жилая комната - 18, 7 кв.м, жилая комната - 13, 2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в ФИО5 уведомление об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ из ФИО5 он получил сообщение, согласно которому поданное ранее уведомление с приложенными документами возвращено без рассмотрения.

Причиной возврата уведомления послужило то обстоятельство, что в случае отсутствия в уведомлении об окончании строительства документов: заключенного между правообладателями земельного участка соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на построенные или реконструированные объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом в случае, если земельный участок, на котором построен или реконструирован объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом, принадлежит двум и более гражданам на праве общей долевой собственности или на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, уведомление об окончании строительства считается ненаправленным.

При этом ФИО2 "адрес", не учтено наличие решения ФИО2 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе Домовладения и определении порядка пользования земельным участком. В соответствии с данным судебным актом, произведен раздел домовладения 138/2 по "адрес" в "адрес" в натуре, ФИО1 выделены в собственность 4/5 доли в праве собственности, передан жилой Дом литер "А", "А1", "а", "а2", "аЗ" и строения литер "3", "Р".

После получения возвращенных документов, он обратился в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений, в отношении принадлежащего ему объекта индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление о приостановлении осуществления государственного учета. Единственным основанием для принятия государственным регистратором данного решения послужило то обстоятельство, что к заявлению не представлено уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от органов местного самоуправления о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Государственным регистратором направлен соответствующий запрос в ФИО2 "адрес". При этом, ФИО1 рекомендовано, в целях устранения причин, послуживших основанием для принятия указанного решения, направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на выдачу разрешения на строительство, уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, а так же документы, предусмотренные ч. 16 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в ФИО2 "адрес" с уведомлением об окончании строительства, к которому также приложил: технический план; выписку ЕГРН, подтверждающие право собственности на объект индивидуального строительства, сведения которых подтверждают отсутствии общей долевой собственности на объект реконструкции; выписку из ЕГРН в отношении земельного участка, сведения которой содержат информацию об отсутствии зарегистрированного права общей долевой собственности; решение ФИО2 районного суда "адрес", на основании которого осуществлен раздел домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ из ФИО2 "адрес", он получен ответ по результатам рассмотрения повторно направленного уведомления об окончании реконструкции, согласно которому ему возращены представленные документы без рассмотрения. Причиной возврата Документов, в соответствии с ответом, послужило то обстоятельство, что если уведомление об окончании строительства поступило после истечения Десяти лет со дня поступления уведомления о планируемом строительстве, в соответствии с которым осуществлялись строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства, данное уведомление считается ненаправленным.

ФИО1 обращает внимание, на то обстоятельство, что основания возврата уведомлений об окончании реконструкции, содержащиеся в ответах от ДД.ММ.ГГГГ (поданного до истечения десятилетнего срока) и от ДД.ММ.ГГГГ, разные.

ФИО1 указывает, что, несмотря на имеющееся вступившее в законную силу, решение ФИО2 районного суда "адрес", в соответствии с которым осуществлен раздел строений находящихся в составе домовладения, расположенного по адресу: "адрес", во исполнение требований ч. 16 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, он неоднократно обращался к совладельцу земельного на котором они расположены - ФИО9, с предложением о заключении соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на построенные или реконструированные объект индивидуального жилищного строительства. Реакции со стороны ФИО3 на данные предложения не последовало.

Кроме этого, ФИО9 отказался осуществить государственную регистрацию нрава общей долевой собственности на земельный участок в соответствии с пунктом 9, 9.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". При таких обстоятельствах, заключить соглашение об определении долей на реконструированный объект индивидуального жилищного строительства и представить его в регистрационный орган, не представляется возможным.

Истец, также указал на то, что он исчерпал все способы предусмотренные законом, в административном порядке, осуществить государственный кадастровый учет изменений в отношении реконструированного на основании разрешительных документов, жилого дома, принадлежащего на праве собственности.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), руководящими разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также принимая во внимание имеющее преюдициальное значение вступившее в силу решение ФИО2 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей сторон в праве долей собственности, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из ФИО1, являясь участником долевой собственности на земельный участок, в нарушение статьи 247 ГК РФ, осуществил реконструкцию своего жилого дома без получения согласия иного участника долевой собственности на земельный и выдела доли земельного участка в натуре, в связи с чем, признание права собственности за одним из участников долевой собственности на спорный жилой дом без согласия остального участника долевой собственности нарушает права и интересы ФИО3

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд исходил из того, что спорный земельных участок, находящийся в общей долевой собственности сторон до настоящего времени, не разделен, долевая собственность на него не прекращена, следовательно, смежная граница между земельными участками, выделенными судом в пользование ФИО1 и ФИО3 согласно площадям, указанным в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

Приходя к такому выводу, суд, в том числе принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, порученной ООО Южный, региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг", N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником дома были произведены работы по реконструкции, техническое состояние жилого дома лит.А(А1), расположенного по адресу: "адрес", не соответствует техническому паспорту данного жилого дома состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, указав, что считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом исследованы все представленные сторонами доказательства, верно, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и применены надлежащие нормы материального права.

Таким образом, доводы подателя жалобы фактически относительно несогласия с выводами суда по оценке представленных в материалы дела доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьями 67, 327, 327.1 ГПК РФ.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Доводы кассационной жалобы, излагающие субъективный взгляд на юридически значимые обстоятельства по делу и оценку представленных доказательств, и не содержащие обстоятельств к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Судебная коллегия отмечает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 390 ГПК РФ основания.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебные постановления отвечают названным требованиям закона.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции надлежащего установления фактов и применения права, подлежащего применению.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Сурженко ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи В.М. Думушкина

Е.Е. Каминская