Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-14662/2021[88-17872/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Косарева И.Э, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречным исковым требованиям ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения ФИО2 и её представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в счет оплаты основного долга в размере 5 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 4 134 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 63 570 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа от 3 мая 2018 года незаключенным по безденежности.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 декабря 2020 года, удовлетворены исковые требования ФИО1

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет оплаты основного долга в размере 5 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 4 134 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 63 570 рублей.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что истцом в материалы дела представлена расписка от 3 мая 2018 года, из буквального содержания которой следует, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 5 300 000 рублей, обязалась оплачивать за пользование денежными средствами 3 % в месяц и вернуть долг до 3 мая 2019 года. При этом факт собственноручного написания расписки от 3 мая 2018 года ответчиком ФИО2 признан и не оспаривался в ходе рассмотрения дела. Таким образом, буквальное толкование данной расписки позволяет квалифицировать отношения между сторонами как отношения по договору займа.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 807, 808, 810, 812, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в нарушение условий договора займа, ответчица принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, сумму займа истцу не возвратила.

ФИО1 в материалы дела представлены: договор купли-продажи от 28 марта 2020 года автомобиля марки КАМАЗ 65117-62 государственный знак "данные изъяты" согласно которому автомобиль продан истцу за 1 000 000 рублей, договор купли-продажи от 28 марта 2020 года автомобиля марки КАМАЗ 65117-N3 государственный знак "данные изъяты", согласно которому автомобиль продан истцу за 1 000 000 рублей, договор купли-продажи от 28 марта 2020 года прицепа государственный номер СА 404861, согласно которому он продан истцу за 400 000 рублей, договор купли-продажи от 28 марта 2020 года прицепа государственный номер "данные изъяты", согласно которому он продан истцу за 400 000 рублей. Все указанные договоры подписаны ФИО2 лично и содержат подтверждение того, что денежные средства от продажи указанного имущества ответчик получила.

Доказательств, свидетельствующих о приобретении данного имущества на имя ФИО2 за счет денежных средств, принадлежащих и переданных ФИО1, не представлено.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору займа достоверно установлен, подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств, свидетельствующих о безденежности, фиктивности займа не представил, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании договора займа от 3 марта 2018 года недействительным, ввиду их недоказанности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи