Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-14681/2021[88-18389/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З.

судей Думушкиной В.М, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации МО город Краснодар о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, по кассационной жалобе Администрации МО город Краснодар на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации МО г. Краснодар и просила сохранить квартиру, расположенную по адресу: "адрес" общей площадью 50, 4 кв.м, жилой площадью 26, 2 кв.м. в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником "адрес" многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес". Ранее указанный жилой дом являлся муниципальным общежитием. В целях улучшения своих жилищных условий, истцом в квартире выполнена перепланировка и переустройство квартиры. При обращении в администрацию МО г. Краснодар по вопросу сохранения в перепланированном и переустроенном состоянии указанной квартиры, ей было отказано, по причине не допущения размещения над жилой комнатой кухни. В связи с тем, что выполненная перепланировка в вышеуказанной квартире соответствует требованиям и не угрожает жизни и здоровью граждан, считает отказ администрации незаконным. На основании изложенного, просила суд сохранить "адрес" перепланированном и переустроенном состоянии с общей площадью 50, 4 кв.м, жилой площадью 26, 2 кв.м. Также просила указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН, изготовлением технической документации, технического плана, постановки на кадастровый учет в ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю. Указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю изменений в части площади "адрес", расположенной по адресу: "адрес"

Решением Прикубанского районного суда от 19 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации МО город Краснодар о сохранении квартиры в перепланированном состоянии отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года, решение Прикубанского районного суда от 19 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к администрации МО г. Краснодар о сохранении жилого помещения - "адрес", расположенной в многоквартирном жилом "адрес" в перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью 50, 4 кв.м, жилая - 26, 2 кв.м. в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворены с сохранением помещения "адрес", расположенной в многоквартирном жилом "адрес" в перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью 50, 4 кв.м, жилая - 26, 2 кв.м. в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с данными, указанными в техническом паспорте жилого помещения, составленного филиалом ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" по состоянию на 09 февраля 2016 года.

В кассационной жалобе представитель Администрации МО г. Краснодар просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что апелляционное определение противоречит СанПин 2.1.2.26645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и нарушает права и законные интересы собственников нижерасположенной квартиры.

Экспертное заключение содержит выводы под условием, поскольку доступ в "адрес" не был обеспечен, квартира не обследована, доказательствами о назначении помещении квартиры, расположенной под образованным помещением кухни N по "адрес" суд не располагал.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что судом не проверено, собственниками ли квартир 818, 716, 810, 916 подписаны согласия на перепланировку "адрес", поскольку подтверждения такового в материалах дела отсутствуют.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суды установили, что ФИО6 является собственником "адрес" многоквартирном жилом "адрес".

Ранее указанный жилой дом являлся муниципальным общежитием. В целях улучшения своих жилищных условий, истцом в квартире выполнена перепланировка и переустройство квартиры, а именно: демонтированы перегородки между коридором инв. N, ванной инв. N, туалетом инв. N жилой комнатой инв. N и выстроены перегородки, что увеличило площадь прихожей инв. N с 3, 7 кв.м. до 8, 4 кв.м, уменьшило площадь жилой комнаты инв. N с 18, 2 кв.м, до 13, 3 кв.м, и образовало совмещенный санузел инв. N, площадью 3, 6 кв.м, который подключен к сетям водопровода, канализации и вентканалу здания предназначенному для вентиляции нежилых помещений. Также помещение жилой комнаты инв. N, площадью 12, 2 кв.м, переоборудовано под кухню инв. N, площадью 12, 2 кв.м, которая подключена к сетям водопровода, канализации и вентканалу здания, предназначенному для вентиляции нежилых помещений и в ней установлена плита для приготовления пищи и раковина, которая подключена к сетям водопровода и канализации. В результате общая площадь квартиры увеличилась с 48, 9 квм. до 50, 4 кв.м, а жилая площадь уменьшилась с 30, 4 кв.м, до 26, 2 кв.м.

Актом межведомственной комиссии администрации МО г. Краснодар по использованию жилищного фонда от 21 мая 2019 года N 1385-01/П ФИО1 было отказано в сохранении самовольной перепланировки и переустройства указанной квартиры, основанием для отказа межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда администрации МО г. Краснодар послужила недопустимость расположения ванных комнат и туалетов над жилыми комнатами и кухнями, размещения кухни над жилой комнатой, изменение назначения помещений.

По делу назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, проведенная перепланировка спорной квартиры соответствует действующим строительным, градостроительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, проведенная перепланировка не будет нарушать требования норм действующего законодательства, в случае если помещение, расположенное под образованным помещением кухни, является нежилым помещением. Произведенная перепланировка квартиры не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, экспертом установлено, что проведенная перепланировка не будет нарушать требования п. 24 Постановления от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (с изменениями на 24 декабря 2018 года), в случае, если помещение, расположенное под образованным помещением кухни, является нежилым помещением

В материалы дела предоставлено согласие собственников расположенных квартир N в указанном доме, собственники, которые не возражают против перепланировки и переустройства, произведенных в квартире истца.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился и, отменяя решение первой инстанции, указал, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, соответствует требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции признал несостоятельными ссылки в решении суда первой инстанции о нарушении при проведении строительно-ремонтных работ в спорной квартире положений п. 3.8 СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утв. Постановлением Главного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней.

В этой связи судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанным на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, выразившихся в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам.

По смыслу действующего процессуального законодательства (статья 67 ГПК РФ) суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вывод суда апелляционной инстанции о незаконности судебного акта должен быть сделан исходя из полного и объективного установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, оценки всех представленных сторонами доказательств с соблюдением норм процессуального закона на основе надлежащего правового анализа норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Данным требованиям процессуального закона обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 основаны на экспертном заключении, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что проведенная перепланировка спорной квартиры соответствует действующим строительным, градостроительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, проведенная перепланировка не будет нарушать требования норм действующего законодательства, в случае если помещение, расположенное под образованным помещением кухни, является нежилым помещением. Произведенная перепланировка квартиры не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 и 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Исследуя доводы администрации МО город Краснодар судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

Доказательствами являются полученные законным способом сведения о фактах, с помощью которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих позицию сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Гражданское процессуальное законодательство относит к доказательствам: объяснения сторон и третьих лиц (ст. 68 ГПК РФ); свидетельские показания (ст. 69 ГПК РФ); письменные доказательства (ст. 71 ГПК РФ); вещественные доказательства (ст. 73 ГПК РФ); аудио- и видеозаписи (ст. 77 ГПК РФ); заключение эксперта (ст. 79 ГПК РФ). Доказательства, предоставленные в дело, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная экспертиза, заключение которой подлежало оценке с позиции допустимости, исходя из полноты, ясности и исследования всех поставленных судом вопросов и сделанных выводов, определенно подтверждающих или исключающих наличие тех или иных обстоятельств установленных в пределах полномочий эксперта и имеющих правовое значение для разрешения спора.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что заключение эксперта содержит выводы под условием, осмотр "адрес" расположенной этажом ниже, не произведен. Вместе с тем, проведение осмотра квартиры для экспертного исследования и установление назначения помещений, вытекало из поставленных судом перед экспертом вопросов.

При таких обстоятельствах, эксперт пришел к выводу о том, что проведенная перепланировка не будет нарушать требования норм действующего законодательства, в случае если помещение, расположенное под образованным помещением кухни, является нежилым помещением. Назначение помещений, расположенных под образованным помещением, суд апелляционной инстанции не установил, иные технические документы в подтверждение своих выводов не привел. При таких обстоятельствах, суд полагал отсутствующими нарушения со стороны истца при перепланировке квартиры.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделаны выводы относительно юридически значимых обстоятельств, определенных судом для установления в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, не мотивировав свои выводы с позиции ГПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не привел на каких исследованиях или технических документах основаны выводы эксперта о том, не назвал иные доказательства, указывающих на отсутствие нарушений со стороны истца при перепланировке квартиры.

Таким образом, суд не установив назначение помещений квартиры, расположенной под образованным помещением кухни "адрес" сделал преждевременный вывод о соблюдении при перепланировке квартиры действующего законодательства.

Кроме того, делая вывод о наличии согласия других собственников квартир N на перепланировку "адрес" суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о расположении указанных квартир N, 716, 810, 916 по отношению к "адрес" по указанному адресу, а также о наличии права собственности лиц, подписавших вышеуказанные согласия, на помещение в многоквартирном жилом "адрес", не подверг оценке с позиции допустимости и относимости представленных письменных документов требованиям надлежащего доказательства.

Таким образом, заключению эксперта, положенного в основу оспариваемого судебного постановления, не дана надлежащая правовая оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами и исходя из доводов сторон.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд апелляционной инстанции не определилвесь объем юридически значимых обстоятельств, исходя из характера правоотношений между сторонами, неверно применил нормы материального права, не дал оценку всем установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам в правовом единстве со статьей 67 ГПК РФ.

В соответствии с названной статьей суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 и пунктов 5, 6 части 2 статьи 328 ГПК РФ суд обязан указать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

Допустимость доказательств означает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах. Это предполагает что, даже если обстоятельство по делу подтверждается определенным доказательством, как регламентировано ст. 60 ГПК РФ, но нарушена процедура совершения этого действия, доказательство не может быть допущено.

При этом процессуальная составляющая допустимости доказательств включает следующие критерии: надлежащий субъектный состав лиц, осуществляющих процессуальные действия по доказыванию; надлежащий источник фактических данных; соблюдение процессуального порядка собирания, представления и исследования доказательств; установленные законом пределы доказывания на стадиях судопроизводства.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах. Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии по гражданским делам кассационного суда свидетельствуют о формальном подходе суда апелляционной инстанций к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, связанный в том числе с защитой гражданином нематериальных благ как здоровье и жизнь человека, связанных с незаконной перепланировкой жилого помещения в МКД, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы представителя Администрации МО г. Краснодара заслуживающими внимания, судебной проверки и правового анализа.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Допущенные нарушения процессуального закона являются по своему характеру существенными, непреодолимыми, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителей, и подлежащими устранению в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Установленные судебной коллегией процессуальные нарушения по своему характеру и юридической значимости являются существенными и могли повлиять на исход дела, в силу чего обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исследовать доводы и возражения заинтересованных лиц, в зависимости от установленного определить применимые нормы права, наличие или отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в "адрес"вой суд.

Председательствующий судья ФИО3

Судьи ФИО5

ФИО4