Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-14702/2021[88-17850/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Борс Х.З, Думушкиной В.М, с участием прокурора Кириенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО19 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав прокурора ФИО11, который полагал обжалуемое апелляционное определение по делу подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО3, Довлатбекян ФИО8 Лёваевне о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" выселении.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда определением от 3 марта 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 февраля 2021 года заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 июня 2020 года отменено, исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены.

ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО5, ФИО3 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО5, ФИО3 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО5, ФИО3 взысканы в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение по делу как незаконное, вынесенное без учета имеющих значение для дела обстоятельств и наличия аналогичного спора в суде.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30.01.2020 г. собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 19.12.2019 г. является ФИО4

Согласно договору купли-продажи от 19.12.2019 г. ФИО4 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Пунктом 4.4. договора купли-продажи, заключенного 19.12.2019 г. между акционерным обществом "Ипотечное агентство Астраханской области" (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (покупатель), предусмотрено, что продавец уведомляет покупателя о том, что на момент подписания договора в квартире зарегистрированы ответчики. Обязанность по выселению и снятию зарегистрированных лиц с регистрационного учета покупатель принимает на себя.

Согласно адресной справке от 14.02.2020 г, выданной УВМ УМВД России по Астраханской области, по месту жительства по адресу: "адрес", зарегистрированы: ФИО1, 22 июня 1965 года рождения, ФИО5, 4 сентября 2006 года рождения, ФИО2, 14 марта 1973 года рождения, ФИО5, 08.02.1969 года рождения, ФИО3, 14 июня 1997 года рождения.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 ноября 2015 года удовлетворено исковое заявление ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к ФИО2 о взыскании долга, расторжении договора и обращения взыскания на заложенное имущество.

С ФИО2 взысканы: задолженность в размере 1 071942 рублей 21 копейки, начиная с 12.09.2015 г. и по день вступления решения суда в законную силу определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12, 7 процентов годовых. Обращено взыскание на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Определен способ реализации с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1 360 000 рублей. Расторгнут кредитный договор N ОИ/92 от 30.06.2011 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 февраля 2016 года заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 ноября 2015 года оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника и членов его семьи, и учитывая, что сведений о достижении между сторонами соглашения о сохранении за ответчиками права пользования спорной квартирой или об обременении квартиры правами ответчиков материалы дела не содержат, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, прекратив право пользования ответчиками спорным жилым помещением и выселив из него.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частями 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Анализ приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду апелляционной инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, поскольку при переходе права собственности на спорное жилое помещение, право пользования данной квартирой у ответчиков прекращено, вследствие чего они подлежат выселению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по разрешению спора, поскольку указанные выводы основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, подробно мотивированы в обжалуемом апелляционном определении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о наличии в судах двух аналогичных споров подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебным актом, переоценке установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 3 которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Учитывая изложенное, нарушений норм права, которые могли бы повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 февраля 2021 года не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационной жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З. Борс

В.М. Думушкина