Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-14710/2021[88-18390/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Думушкиной В.М, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 марта 2021 года, по гражданскому делу N2- 2629/2020 по иску ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, Заслушав доклад судьи Борс Х.З. судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО4, ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, в обоснование указав, что ФИО1 и ее дети являются собственниками дома по адресу: "адрес" по 1/ 3 доле каждому, на основании соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН. С момента регистрации права она владеет вышеуказанным домовладением, несет бремя его содержания, производит оплату коммунальных услуг, ремонт. В домовладении зарегистрированы и продолжают проживать бывшая собственник домовладения ФИО9 и ее муж ФИО5 На ее требования выписаться из домовладения и выселиться в добровольном порядке ответчики отказываются. Ответчики не являются членами ее семьи, договорных обязанностей в праве пользования жилым помещением между ними не заключалось.

Истец с учетом уточнений просил признать ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Выселить ФИО4, ФИО5 из жилого помещения по адресу: "адрес".

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 ноября 2020 года суд признал ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Выселил ФИО5 из жилого помещения по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 марта 2021 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, не соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в обоснование указывает, что судом не дана оценка договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2019. Обращает внимание, что судам были предоставлены 3 экземпляра вышеуказанного договора между ФИО1 и ФИО10, различными по своему смысловому содержанию. При этом, суду следовало оценить действительную волю сторон при заключении договора купли-продажи от 06.12.2019. исходя из его условий. При этом ФИО4 не является лицом, в силу закона сохраняющим право пользования отчуждаемым жилым помещением. Просит судебные решения отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Капитан -Дубровская Е.Н. возражала против удовлетворения доводов кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 и ее дети ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого дома по адресу: "адрес" по 1/ 3 доле каждый на основании соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения. приобретенного с использованием средств материнского капитала от 22.04.2019, дата в реестре нотариуса 22.04.2019, ФИО12, временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО13, номер в реестре нотариуса N, договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа без передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

ФИО1 предоставлен договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа без передаточного акта от 06.12.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО1, который содержит п. 9 с указанием: "Продавец подтверждает, что на момент подписания настоящего договора в указанном жилом доме зарегистрированы ФИО4, ФИО14, ФИО15, которые обязуются сняться с регистрационного учета по указанному адресу в течение семи рабочих дней с момента окончательного расчета.

Договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа без передаточного акта от 06.12.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО1, содержит п. 9 с указанием: "Продавец подтверждает, что на момент подписания настоящего договора в указанном жилом доме зарегистрированы ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые сохраняют право пользования отчуждаемым недвижимым имуществом.

Подписи на каждом из представленных экземпляров договоров сторонами не оспаривались, на каждой из экземпляров договоров имеются две синие печати УФСНРК и К по РО, номера регистрационного округа 61, дата регистрации 12.12.2018, номер регистрации N, номер регистрации N, скреплены скобой, пронумерованы 3 листа, удостоверены синей гербовой печатью, стоит подпись регистратора.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера правоотношений между сторонами, руководствуясь ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание установленный факт принадлежности истцу на праве собственности спорной части домовладения, исходя из предоставленной УФСНРК копии договора недвижимого имущества с рассрочкой платежа без передаточного акта от 06.12.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО1, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении к ФИО4

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе были предметом исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности - без удовлетворения.

Председательствующий Х.З. Борс

Судьи В.М. Думушкина

Е.Е. Каминская