Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-14808/2021[88-18384/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Думушкиной В.М, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу N2-650/2020 по иску ФИО1 к МБУЗ "ЦРБ" Константиновского района Ростовской области, третьи лица АО "Макс-М", Министерство здравоохранения Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, расходов, Заслушав доклад судьи Борс Х.З. судебная коллегия

установила:

ФИО1, в лице представителя по доверенности, обратилась в суд с иском к МБУЗ "ЦРБ" Константиновского района Ростовской области, третьи лица АО "Макс-М", Министерство здравоохранения Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что в конце сентября 2017 года у нее появилась боль и тяжесть в правом подреберье, которая усиливалась с каждым днем. Истец неоднократно вызывала скорую помощь: 27.10.2017г, 17.11.2017г, 06.12.2017г, 12.12.2017г. по приезду медработники делали обезболивающий укол и уезжали.

22.11.2017г, 24.11.2017г. ФИО1 обращалась в МБУЗ "ЦРБ" Константиновского района для обследования и госпитализации в круглосуточный стационар, медработники прописали таблетки, записали на ультразвуковое исследование, но только на 18.01.2018г, в связи с чем истец была вынуждена обращаться в частные клиники для проведения ультразвукового исследования - ООО "Ваш доктор", ООО "Здоровье" и нести дополнительные расходы в размере 1800 руб.

13.12.2017г. ФИО1 была госпитализирована в терапевтическое отделение МБУЗ "ЦРБ" Константиновского района Ростовской области.

Ссылаясь на экспертные заключения проведенные по ее обращению страховой компанией АО "МАКС-М, истец указывает, что медработниками скорой помощи превышена доза назначенного ей лекарственного препарата "Дротаверин", что привело к ухудшению ее состояния здоровья. Также истец ссылается на возникновение побочных эффектов при использовании назначенного медработниками МБУЗ ЦРБ "Константиновского района Ростовской области" лекарственного препарата "Перинева". Полагает, что целью медработников явилось умышленное увеличение дозы лекарственных препаратов, при которой наступает смертельный исход. После выписки ФИО1 ее состояние не улучшилось. Стабилизация состояния здоровья произошла после прохождения лечения в Ростовской клинической больнице и в ФГБУЗ "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства". Досудебная претензия истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

По мнению истца, оказание ответчиком несвоевременной и некачественной медицинской помощи причинило ей физические и нравственные страдания, переживания привели к повышению артериального давления, подавленному настроению, депрессии, бессоннице. Из-за перенесенного стресса истцу требуется санаторно-курортное лечение. Причиненный моральный вред истец оценивает в 900 000 руб.

На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с взыскать с МБУЗ "ЦРБ" Константиновского района Ростовской области в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб, расходы на проведение ультразвукового исследования в частных клиниках в размере 1800 руб, почтовые расходы в общей сумме 895, 78 руб, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом..

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с МБУЗ "ЦРБ" Константиновского района Ростовской области в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также почтовые расходы в размере 895, 78руб.

В остальной части иска отказал.

С МБУЗ "ЦРБ" Константиновского района Ростовской области взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2021 года решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, не соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судом дана неправильная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, что привело к необоснованному снижению размера компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы истец повторяя позицию, изложенную в исковом заявлении, указала, что суд не принял во внимание длительность и тяжесть страданий истца, а также то, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. Просит судебные решения изменить, удовлетворив в полном объеме заявленные исковые требования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Капитан-Дубровская Е.Н. возражала против удовлетворения доводов кассационной жалобы и просила судебные решения оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.10, 2017г, 17.11.2017г, 06.12.2017г. и 12.12.2017г. ФИО1 вызывала экипаж скорой помощи для оказания медицинской помощи. В качестве причин вызовов в журналах записи вызовов скорой медицинской помощи указано - "боль в боку, боль в животе, повышение а\д", по результатам выездов медработником оказана медицинская помощь, в журнале указаны диагнозы "хронический панреатит", "обострение хронического холецестита, болевой синдром", "гипертонический кризис".

24.11.2017г. ФИО1 находилась на приеме у врача терапевта МБУЗ "ЦРБ" Константиновского района Ростовской области ФИО1 с жалобами на периодические головные боли, повышение артериального давления, одышку смешанного характера при умеренных физических нагрузках. Истцу установлен основной диагноз: Гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца без сердечной недостаточности. Рекомендовано: диета с ограничением соли, животных жиров, дозированные физические нагрузки, контроль АД, назначено лечение. Проведено исследование крови.

05.12.2017г. ФИО1 повторно обратилась к врачу терапевту МБУЗ "ЦРБ" Константиновского района Ростовской области ФИО2 с жалобами на боли в эпигастрии, левом подреберье, усиливающиеся после приема пищи, тошноту, вздутие живота, нарушение стула, боли в правом подреберье. Истцу установлен основной диагноз: обострение хронического панкреотита. Рекомендовано: диета с ограничением соли, животных жиров, дозированные физические нагрузки, контроль АД, назначено лечение, дано направление в дневной стационар.

Сведения о посещении ФИО1 дневного стационара отсутствуют.

Согласно выписке из истории болезни N МБУЗ "ЦРБ" Константиновского района Ростовской области с 13.12.2017г. по 22.12.2017г. ФИО1 находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении, с диагнозом ожирение, стеатогепатит, гипертоническая болезнь, энцефалопатия смешенного генеза, хронический панкреатит. При поступлении в лечебное учреждение ФИО1 жаловалась на общий дискомфорт, боли и тяжесть в правом подреберье, тошноту. После проведенного обследования и лечения ФИО1 выписана из больницы с улучшением.

Полагая, что медицинская помощь оказана ненадлежащим образом, ФИО1 обратилась в страховую компанию АО "МАКС-М", которой проведены проверки качества медицинской помощи, оказанной ей МБУЗ ЦРБ "Константиновского района Ростовской области" 17.11.2017г, 24.11.2017г, 06.12.2017г. и 12.12.2020г.

По результатам проверки составлены акты и экспертные заключения, из которых усматривается следующее.

Согласно акту и экспертному заключению от 29.03.2018г. N, ФИО1 оказывалась медицинская помощь отделением - скорой медицинской помощи, лечение с 17.11.2017г. по 17.11.2017г, основной диагноз - обострение хронического холецестита, болевой синдром, имеется необоснованное назначение медикаментозной терапии: превышение дозы дротаверина. При выраженном болевом синдроме не предложена госпитализация. Обоснование негативных последствий ошибок в лечении - имеется необоснованное назначение лекарственной терапии.

Из акта и экспертного заключения от 29.01.2018г. N следует, что медицинские услуги оказывало отделение - амбулаторно-поликлиническое, с 22.11.2017г. по 24.11.2017г, основной диагноз - гипертоническая болезнь 2 стадия, неправильное указание кратности приема препарата "Перинева", который принимается однократно, а не 2 раза в день, как указано в медицинской карте, привело к превышению максимальной суточной дозы в два раза, что могло создать риск возникновения нежелательных побочных эффектов, не назначены и не проведены стандартные исследования, отсутствует план обследования и контрольные явки, а также трактовка результатов исследований.

Акт и экспертное заключение от 29.03.2018г. N указывают на получение истцом медицинской помощи от отделения - скорой медицинской помощи, лечение с 06.12.2017г. по 06.12.2017г, основной диагноз - обострение хронического холецестита, болевой синдром, имеется необоснованное назначение медикаментозной терапии: превышение дозы дротаверина. При выраженном болевом синдроме не предложена госпитализация.

Из акта и экспертного заключения от 29.03.2018г. N следует, что медицинские услуги истцу оказывало отделение - скорой медицинской помощи, лечение с 12.12.2017г. по 12.12.2017г, основной диагноз - гипертонический кризис, отсутствие анамнестических данных и данных ЭКГ препятствуют выставлению точного диагноза и выбора необходимого лечения.

24.01.2020г. ФИО1 обратилась в МБУЗ "ЦРБ" Константиновского района Ростовской области с претензией о выплате компенсации морального вреда в связи нравственными и физическими страданиями вследствие некачественного оказания медицинской помощи. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлен и нашел подтверждение факт нарушения прав пациента на оказание качественной медицинской помощи, взыскав компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.

Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установила.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Статьей 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку ответчиком при оказании медицинской помощи ФИО1 были допущены дефекты, что достоверно установлено судом первой инстанции, некачественное оказание медицинской помощи подтверждено актами и экспертными заключениями страховой компании АО "МАКС-М", которые не были обжалованы в установленном законном порядке, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда.

Также судебная коллегия в целом находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Оказание медицинской помощи истцу, надлежащее качество которой, постановлено под сомнение, осуществлялось на безвозмездной основе в рамках обязательного медицинского страхования, что не оспаривалось сторонами.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

ФИО1 обратилась к МБУЗ "ЦРБ" Константиновского района Ростовской области с требованием о компенсации морального вреда, ссылаясь на положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из изложенной нормы закона следует, что моральный вред подлежит взысканию в пользу потребителя при наличии вины исполнителя в нарушении прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом после установления в судебном порядке факта нарушения прав потребителя и вины исполнителя в нарушении этих прав.

Поскольку вопрос о качестве оказанной ФИО1 медицинской помощи разрешался в процессе судебного разбирательства, размер компенсации морального вреда был определен судом после исследования и установления юридически значимых обстоятельств то доводы апелляционной жалобы о том, что требование о компенсации морального вреда в размере 900 000 руб. и выплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", подлежали удовлетворению в добровольном порядке, противоречит нормам материального закона.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьями 67, 327, 327.1 ГПК РФ.

Несогласие истца с размером взысканной суммы компенсации морального вреда по основаниям ее неразумности и несправедливости не могут быть приняты в качестве основания для изменения решения суда.

Доводы кассационной жалобы, излагающие субъективный взгляд на юридически значимые обстоятельства по делу и оценку представленных доказательств основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял во внимание все предусмотренные законом критерии определения суммы компенсации морального вреда, надлежаще установив и приняв во внимание юридически значимые обстоятельства по делу, баланс интересов сторон спорных правоотношений при взыскании компенсации морального вреда не нарушил.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными по делу обстоятельствами выражают субъективное отношение стороны к категории морального вреда и критериям его определения, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, законных оснований к которой судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процес-суального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что кассационный суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения относительно разрешения спора, не может являться основанием для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Х.З. Борс

Судьи В.М. Думушкина

Е.Е. Каминская