Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-14825/2021[88-17839/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Борс Х.З, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, восстановить звуко и шумоизоляцию.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. С ФИО2 в пользу АНО Консалтинговый Центр "Судебных Экспертов" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 20400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 17 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено и проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником "адрес" в "адрес".

ФИО1 и ФИО7 являются долевыми собственниками "адрес" в "адрес".

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указала, что в нижерасположенной квартире, принадлежащей ответчице, произведены ремонтные работы и перепланировка, в результате которых повреждена шумоизоляция, более того, был раздроблен пол между залом и спальней, из-за чего теперь дребезжит пол. Ответной стороной также были произведены манипуляции с трубами, в результате чего теперь запахи из кухни ответчиков проникают в спальню истца, а запахи из туалета ответчиков ощущаются в зале квартиры истца.

Судом исследованы фактические обстоятельства дела и на основании доказательств, полученных в том числе из заключения эксперта N 003/07-20 от 17.08.2020 г. по результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы, которым дана оценка в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в квартире ответчика произведена перепланировка, при этом, нарушение шумоизоляции, переноса и переустройства инженерных сете вентиляционных каналов в данном помещении не выявлено, вентиляционные сети и вентиляционные каналы перепланировке не подвергались.

В результате визуального осмотра исследуемой квартиры N12 по вышеуказанному адресу экспертом установлено, что в исследуемой квартире выполнена перепланировка, в ходе которой произведены следующие работы: оборудован вход в кухню из зала: изменилась площадь прихожей; расширен дверной проем из зала в прихожую; изменилась площадь ванной; перегородка между залом и кухней частично отсутствует; месторасположение перегородки между залом и кухней, изменено; увеличена площадь зала (комната N3) за счет прихожей и кухни. При этом собственник квартиры не выполнял перенос и переустройство инженерных сетей вентиляционных каналов. Вентиляционные каналы находятся в местах, предусмотренных типовым проектом в кухне и санузле. В квартире отсутствует звукоизоляционные (шумоизоляционные) материалы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, и исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца действиями ответчика.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению спора.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З. Борс

В.М. Думушкина