Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-14837/2021[88-17945/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Косарева И.Э, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой суммы по договору ОСАГО, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой суммы по договору ОСАГО. Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 70 000 рублей в качестве страховой суммы, согласованной сторонами, 387100 рублей в качестве неустойки за несвоевременную выплату, согласно закону "Об ОСАГО", 15000 рублей в качестве расходов на оплату юридических услуг, 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несвоевременную выплату страховой суммы.

Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 9 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 29 мая 2018 года в городе Ростове-на-Дону, ГИБДД составлен материал по факту ДТП, с участием автомобиля "Шевроле Нива" г.р.з. "данные изъяты", под управлением ФИО6, ответственность которого застрахована в ООО "АльфаСтрахование" и автомобилем "Фольсваген Пассат" г.р.з. "данные изъяты", под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 ответственность владельца которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Из материала по факту данного ДТП следует, что ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 и в его действиях имелось нарушения п. 9.10 ПДД.

В установленные законом сроки истцей были подано в СПАО "РЕСО-Гарантия" заявление с приложением документов для получения страховой выплаты.

После ее обращения в страховую компанию был произведен осмотр транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT "данные изъяты".

14 июня 2018 года между истицей и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО по делу N "данные изъяты" от 14 июня 2018 года.

Согласно п. 2. вышеуказанного соглашения, стороны согласовали, что размер страхового возмещения, в случае признания случая страховым, подлежит выплате страховщиком в сумме 70 000 рублей.

Пунктом 3 данного соглашения предусмотрено, что страховщик осуществляет страховую выплату, указанную в пункте 2 этого же соглашения (70 000 рублей) в течение 5 рабочих дней с даты подписания соглашения и/или получения письменного подтверждения от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП по приложенным реквизитам.

В указанный в заключенном соглашении срок согласованная денежная сумма не была выплачена.

В материалах страхового дела отсутствует акт о признании случая страховым.

15 июня 2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес истицы письмо с указанием на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля установлено, что полученные повреждения транспортного средства не могли образоваться при описанных обстоятельствах и в результате ДТП, ввиду чего основания для признания случая страховым не имеется.

Из представленного суду соглашения следует, что стороны договорились о размере страховой выплаты если случай будет признан страховым.

По ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая трассологическая экспертиза проведение которой поручено экспертам ООО "РОЛЭКС".

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

Какие из заявленных повреждений автомобиля Фольскваген Пассат г.р.з. Т389 УО 161 могли образоваться в едином механизме в ДТП от 29 мая 2018 года при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела?

С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольскваген Пассат г.р.з. "данные изъяты" на дату ДТП от 29 мая 2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

В соответствии с выводами содержащимися в заключении экспертизы характер заявленных повреждений автомобиля "Фольсваген Пассат" г.р.з. "данные изъяты" не соответствует механизму ДТП при котором заявлено столкновение элементов боковой части автомобиля "Фольсваген Пассат" г.р.з. "данные изъяты" с элементами левой части автомобиля "Шевроле Нива" г.р.з. "данные изъяты".

С технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля "Фольсваген Пассат" г.р.з. "данные изъяты" не могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия от 29 мая 2018 года.

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, сделанные в данном заключении.

Аналогичные выводы содержаться в заключении 18359\06-18 от 12 июля 2018 года, составленном ООО "Первая независимая экспертиза".

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 408, 431, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что факт получения повреждений автомобиля истца при обстоятельствах заявленного ДТП материалами дела не подтвержден, истцом не доказан, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения у ответчика не возникли, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи