Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-14847/2021[88-17878/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Борс Х.З, Думушкиной В.М, с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, которая доводы кассационной жалобы поддержала; прокурора ФИО5, полагавшую судебные постановления по делу подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Кировского района г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

В обоснование заявленных требований указал, что проведенной проверкой установлено, что директор ООО СП "Техника МПС" ФИО1 в период с 1 января 2012 г. по 28 марта 2015 г. путем включения заведомо ложных сведений умышленно уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации на сумму 35883 096, 64 рублей. Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.199 УК РФ. Постановлением следователя ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РО от 28 декабря 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу МИФНС России N25 по Ростовской области ущерб, причиненный совершением преступления, в размере 35 798 096, 64 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 сентября 2020г. исковые требования и.о. прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону удовлетворены. С ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области в возмещение причиненного ущерба 35 798 096, 64 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что ООО строительное предприятие "Техника МПС" признано банкротом, МИФНС является реестровым кредитором, в том числе в части налога, которую просил взыскать с ответчика прокурор. ФИО1 привлечена Арбитражным судом к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного предприятия. В связи с этим взыскание с ответчика всей суммы является преждевременным.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кировского района г.Ростова- на -Дону ФИО6 просит апелляционное определение по делу оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением следователя ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РО от 28.12.2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т.1 л.д.18-20).

Из указанного постановления установлено, что в период с 1 января 2012 года по 28 марта 2015 года директор ООО строительное предприятие "Техника МПС" ФИО1 путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, за 4 квартал 2012 года, за 1 квартал 2013 года, за 3 квартал 2013 года, за 4 квартал 2013 года, за 1 квартал 2014 года и путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на прибыль за 2012 год, за 2013 год и за 2014 год умышленно уклонилась об уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль на общую сумму 35 883 096, 40 рублей.

В соответствии с решением N827 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12 августа 2016 года, вынесенным МИФНС России N25 по Ростовской области, установлено, что ООО СП "МПС Техника" в результате неправомерно примененных вычетов по НДС занижена сумма НДС и сумма налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет по итогам налоговых периодов, всего 35 883 096, 64 руб, и с учетом частичного погашения ФИО1 суммы задолженности размере 85 000 руб, составила 35 798 096, 64 рублей (т.1 л.д.21-108).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19 октября 2017 года требования ФНС в лице МИФНС N25 по Ростовской области о признании ООО строительное предприятие "Техника МПС" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО строительное предприятие "Техника МПС" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Включены требования ФНС в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области в размере 51 183 856, 52 руб, из них 35798096, 64 рубля - недоимка, 12293846, 67 рублей - пени, 3091913, 21 рублей - штрафы, в третью очередь реестра требований кредиторов (т.1 л.д.129-132).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 марта 2018 года ООО СП "Техника МПС" признано банкротом, в отношении должника введена процедура - конкурсное производство (т.1 л.д.133-153).

Суммарный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО СП "Техника МПС", составляет 110 241 346, 21 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2019 года выдача 27 марта 2017 года ФИО1 из кассы ООО СП "Техника МПС" денежных средств в размере 25 300 000 руб. признана недействительной сделкой и с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 25 300 000 руб. (т.1 л.д.222-229). С ООО СП "Техника МПС" взысканы в претензионном порядке и решениями судов денежные средства в размере 43 650 153 руб, в том числе поступили на счет ООО СП "Техника МПС" денежные средства на общую сумму 2 604 162, 67 руб. По оставшимся требованиям возбуждены исполнительные производства (т.2 л.д.53-57).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 19 июля 2020 года, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО строительное предприятие "Техника МПС". Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО строительное предприятие "Техника МПС" о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами (т.2 л.д.207-220, 221-231).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные впункте 1 статьи 21.1Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации) (пункт 28).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N39-П, после исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Противоправные действия ФИО1, направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующий бюджет.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, учитывая установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что незначительное сокращение дебиторской задолженности за весь период процедуры банкротства ООО строительное предприятие "Техника МПС" свидетельствует о низком уровне возможности своевременного погашения имущественных требований кредиторов, значительный объем задолженности Общества перед кредиторами свидетельствует о том, что у организации не имеется финансовой возможности погасить налоговую задолженность перед МИФНС N 25 по Ростовской области, даже в случае полной реализации дебиторской задолженности на торгах, поскольку задолженность перед кредиторами значительно выше той суммы, которая может поступить на расчетный счет фирмы. Более того, пока длится конкурсное производство, на системной основе расходуются денежные средства, поступающие на счет организации. При этом, длительное непринятие мер к взысканию с ФИО1 указанных средств может привести к полной утрате возможности погашения задолженности в виде налоговой недоимки.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по разрешению спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Довод ФИО1 о возможности двукратного взыскания задолженности по налогам судебной коллегией отклоняется, так как определением Арбитражного суда Ростовской области привлечение ее к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановление о прекращении уголовного дела в силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для настоящего гражданского дела, тогда как уголовное дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям, не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке представленных доказательств, что в силе процессуального закона к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З. Борс

В.М. Думушкина