Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-14860/2021[88-17847/2021]

Дело N 88г- 17847/2021

по первой инстанции: 2-84-1970/20

город Краснодар 6 августа 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО5 по доверенности ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка N84 Дзержинского судебного района г.Волгограда от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 4 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, других сумм.

Определением мирового судьи судебного участка N84 Волгоградской области от 14 декабря 2020 года исковое заявление ФИО5 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, других сумм оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 4 марта 2021 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО3 просит отменить судебные постановления как незаконные.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 является потерпевшим в ДТП от 21.05.2019 г, поскольку принадлежавшему ему автомобилю Пежо 206, государственный регистрационный знак М 036 СЕ 34, виновным лицом причинены механические повреждения.

27.05.2019 г. между ФИО4 и ООО "Генезис Трейд" заключен договор N уступки права требования, в соответствии с которым к ООО "Генезис Трейд" перешло право требования страхового возмещения, обязанность выплатить которые возникла у страховщика в связи с ДТП от 21.05.2019 г. (л.д. 22).

30.05.2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление ООО "Генезис Трейд" о страховой выплате, с уведомлением об уступке права требования (л.д. 23-32).

19.06.2019 г. ООО "Генезис Трейд" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и убытков (л.д. 57-63), а 20.12.2019 г. ООО "Генезис Трейд" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с обращением о выплате страхового возмещения и убытков в связи с ДТП от 21 мая 2019 года (л.д. 64-70).

3.08.2020 г. соглашение между ООО "Генезис Трейд" и ФИО5 об уступке права требования расторгнуто.

После чего ФИО5, не обращаясь в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (обращением) о страховой выплате, направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения, неустойки, расходов по страховому событию. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 5.10.2020 г. рассмотрение обращения прекращено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, а также расторжение заключенного между ФИО5 и ООО "Генезис Трейд" договора цессии, что привело стороны договора в первоначальное положение, существовавшее до его заключения, судебные инстанции пришли к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и, соответственно, для оставления искового заявления без рассмотрения.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N84 Дзержинского судебного района г.Волгограда от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО5 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская