Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14905/2021[88-19207/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Думушкиной В.М, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года, по гражданскому делу N2-4064/2016 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, Заслушав доклад судьи Борс Х.З. судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что на основании ордера N 32 от 26 декабря 2001 года истцу для проживания было предоставлено жилое помещение, состоящее из одной комнаты жилой площадью "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", в состав семьи входили его жена ФИО1 и дочь ФИО2, которые были в ней зарегистрированы. В связи с тем, что брак расторгнут и ответчики выехали из квартиры в 2014 году, с этого времени не проживали, добровольно отказались от права пользования. Указал о наличии соглашения между супругами от ДД.ММ.ГГГГ относительно раздела совместно нажитого имущества и об уступке своих прав бывшей супруге по квартире, расположенной в "адрес", что указывает о наличии жилья. Кроме того, бремя содержания спорной квартиры осуществляется только им.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2020 года отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Постановлено признать ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".Определение суда апелляционной инстанции является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО1 и ФИО2 по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенных при их вынесении. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом апелляционной инстанции не учтено, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2016 года имеет приюдициальное значение для разрешения данного дела, поскольку ранее данный спор уже был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции. Предоставленное разрешение на вод в эксплуатацию N ru 23 N от ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует о наличии в период с 2016 года по 2021 год у ответчиков собственного жилья, регистрацию по месту жительства у ответчиков никто не отменял. Просят апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат ФИО7 и ее ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель МО г. Краснодар по доверенности Пучинкин Д.А. полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Так, частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выезд нанимателя, зарегистрированного в указанном жилом помещении, на другое место жительства и неисполнение им обязанностей нанимателя (при этом его выезд носит постоянный, а не временный характер). В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавший гражданин утрачивает право на указанное жилое помещение, а оставшиеся жильцы сохраняют все права и обязанности по договору социального найма (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ; п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14).

Утрата права пользования муниципальным жилым помещением возможна также в следующих случаях: совершение нанимателем противоправных действий (ч. 4 ст. 83 ЖК РФ), невнесение платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев, разрушение или повреждение жилого помещения, систематическое нарушение прав и законных интересов соседей, что делает невозможным совместное проживание с ним в одном жилом помещении, использование жилого помещения не по назначению.

Если оплата не вносится свыше шести месяцев, наниматель и проживающие с ним члены его семьи могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие (ч. 1 ст. ч. 1 ст. 90 ЖК РФ по требованию наймодателя.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как установлено и из материалов дела следует, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ истцу для проживания было предоставлено жилое помещение, состоящее из одной комнаты жилой площадью 10, 75 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", в состав семьи входили его жена ФИО1 и дочь ФИО2, которые в ней зарегистрированы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано ввиду вынужденного выезда ответчиков.

Отказывая в удовлетворении иска о признании ответчиков утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд исходил из установленных ранее названным решением суда обстоятельств о временном и вынужденном характере их выезда из спорной квартиры - конфликтной ситуации после расторжения брака между супругами.

Между тем, суду первой инстанции необходимо было учесть, что обстоятельства, в силу которых принято названное решение имели место до 2016 года, и суду следовало установить и исследовать наличие оснований для признания утратившим право пользования исходя из обстоятельств, имевших место после вынесения решения суда. Наличие обстоятельств, указывающих на наличие каких-либо данных, свидетельствующих о временном и вынужденном выезде ответчиков из спорного жилого помещения после даты принятия решения суда в 2016 году, в материалах дела не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик ФИО2 (дочь истца) приобрел самостоятельное право пользования спорным жилым помещением. Само по себе проживание несовершеннолетнего ответчика совместно с матерью в другом жилом помещении, не могло служить основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку в силу возраста он не может самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

Однако на момент обращения в суд в рамках настоящего дела ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является совершеннолетней.

Помимо этого, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ФИО1 подтвердила, что попыток вселения, которые подтверждались бы, в спорное помещение не предпринимали, и с момента вынесения решения в 2016 году также, бремя расходов за содержание данного жилого помещения не несли, таким образом, не пользуются и не проживают в нем на протяжении более шести лет, что определило наличие или отсутствие интереса ответчиков в пользовании жильем.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что невозможность ответчиков пользоваться спорным жилым помещением не подтверждена объективными доказательствами, и, учитывая, отсутствие фактических и официальных попыток вселения, начиная с 2016 года после вынесения решения суда, также отсутствие доказательств несения бремени содержания данного жилья, их не проживание является добровольным, не связанным с наличием объективных препятствий.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о сохранении ответчиками права пользования жилым помещением в силу закона либо соответствующего соглашения, учитывая добровольный выезд из жилого помещения и установленные по делу обстоятельства.

Выселение из жилого помещения на основании судебного решения вследствие утраты оснований для пользования жилым помещением не может рассматриваться как произвольное лишение жилища и нарушение конституционного права на жилище.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд исследовал причины не проживания в спорном жилье, отношение лица к обязанностям по содержанию жилья, характеризующим сохранение права пользования, правовой и фактический интерес, наличие препятствий для осуществления своих прав, как наниматель в порядке исполнения решения суда, и пришел к мотивированному выводу о том, что выезд заявителя жалобы не носил временного характера, а является добровольным актом, основанным на выраженной воле лица. Обстоятельств, указывающих на сохранение права пользования спорным жильем ответчиками, судом не установлено.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Приведенные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций устанавливались, но не получили надлежащей оценки при разрешении спора судом первой инстанции, в последующем судом апелляционной инстанции устранены допущенные судом первой инстанции нарушения, что является следствием правильного применения судом апелляционной инстанции к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Доводы жалобы о том, что выезд ответчика носил временный и вынужденный характер являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, правомерно отклонен как бездоказательный, в связи с чем, отклоняется и судом кассационной инстанции.

Довод жалобы об отсутствии у ответчика иного места жительства также подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Кроме того, судом установлено отсутствие в месте регистрации более 6 лет и добровольный характер выезда, проживание в ином месте жительства.

Доводы кассационной жалобы об ошибочной оценке судами представленных доказательств вынужденности выезда из спорного жилого помещения сводятся к переоценке доказательств и также не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, сводятся к переоценке доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам определила:

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Х.З. Борс

Судьи В.М. Думушкина

Е.Е. Каминская