Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-14913/2021[88-17988/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Борс Х.З, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" к ФИО1 о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой и обязании обратиться в МУП г. Сочи "Водоканал" с заявлением о заключении договора, по кассационной жалобе МУП г. Сочи "Водоканал" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав представителя МУП г. Сочи "Водоканал" по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы; представителя ФИО1 - ФИО5, которая просила апелляционное определение по делу оставить без изменения; судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муниципальное унитарное предприятие г.Сочи "Водоканал" обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой и обязании обратиться в МУП г. Сочи "Водоканал" с заявлением о заключении договора. Просило признать заключенный 27.12.2017 г. между МУП г. Сочи "Водоканал" и ФИО1 договор о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения недействительной (ничтожной) сделкой, обязать ответчика обратиться в МУП г. Сочи "Водоканал" с заявлением о подключении жилого дома к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 6000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 2 ноября 2020 года исковые требования МУП г. Сочи "Водоканал" удовлетворены частично, договор о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения признан недействительной (ничтожной) сделкой, в удовлетворении остальной части требований отказано, С ФИО1 в пользу МУП г. Сочи "Водоканал" взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено. по делу принято новое решение, которым в иске МУП г.Сочи "Водоканал" к ФИО1 о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой и обязании обратиться в МУП г. Сочи "Водоканал" с заявлением о заключении договора- отказано.

В кассационной жалобе представитель МУП г.Сочи "Водоканал" по доверенности ФИО6 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года отменить как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств, а решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 2 ноября 2020 года оставить в силе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МУП г. Сочи "Водоканал" по доверенности ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 - ФИО5 просила апелляционное определение по делу оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестностьучастников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Для применения норм действующего законодательства о договорах присоединения необходимо подтверждение факта отсутствия возможности участвовать в формировании условий заключаемой сделки в силу того, что условия договора определены в стандартной форме и условия договора являлись для сторон сделки обязательными. Природа договора присоединения обусловлена главным образом особенностями оферты, признаками которой является направленность неопределенному кругу лиц, а так же постоянный и детализированный характер. Признаками оферты в договоре присоединения следует считать невозможность ее обсуждения, а также облечение в стандартную форму.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспаримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2017 г. между МУП г. Сочи "Водоканал" и ФИО1 заключен договор о подключении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", участок 11, к центральным системам водоснабжения и водоотведения нагрузкой 20, 5 куб.м сутки. По условиям заключенного договора МУП г. Сочи "Водоканал" обязан осуществить технологическое присоединение принадлежащего ответчику на праве собственности жилого дома к центральным системам водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 2.1. договора МУП г. Сочи "Водоканал" выдал ФИО1 технические условия на подключение указанного объекта к сетям водоснабжения и водоотведения сроком на 3 года, согласно которым МУП г. Сочи "Водоканал" обязалось обеспечить подключение объекта к коммунальным сетям водоснабжения и водоотведения в течение срока действия технических условий.

Во исполнение указанных технических условий по заявлению ФИО1 выполнена проектная документация на наружные сети водоснабжения и канализации, на которой имеется отметка МУП г. Сочи "Водоканал" от 22.02.2018 г. о ее согласовании.

Кроме того, ответчиком с МУП г. Сочи "Водоканал" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 23.08.2018 г. N 5535, согласно которому МУП г. Сочи "Водоканал" обязалось подавать через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения в жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", уч. 11 холодную питьевую воду в объеме 20, 5 куб.м/сутки.

Указанный договор перезаключен ФИО1, с МУП г. Сочи "Водоканал" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 02.07.2019 года N 5535 на условиях, аналогичным договору от 23.08.2015.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установил, что заключенный ФИО1 с МУП г. Сочи "Водоканал" договор о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения от 27.12.2017 N ТУ/743 соответствует установленным законом требованиям все условия сделки соблюдены, она не имеет мнимой природы, воля сторон направлена на достижение правового результата, соответствующего заключенному договору, злоупотребление правами с моей стороны отсутствует.

Более того, ресурсоснабжающей организацией исполняются обязательства по водоснабжению и водоотведению жилого дома, а ФИО1 исполняются обязательства по оплате потребленной воды и водоотведения в соответствии с утверждаемыми тарифами, задолженности по оплате не имеется.

Таким образом, условия по указанному договору сторонами исполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключенные между ФИО1 и МУП г.Сочи "Водоканал" договоры являлись договорами присоединения (типовой договор), то есть сделками, в которых ФИО1 не мог участвовать в формировании условий, а мог только заключить их на условиях, заранее разработанных истцом в стандартных формах, в связи с чем у ответчика не имелось возможности влиять на условия договора об оплате технологического присоединения, им был подписан заранее подготовленный истцом договор.

Таким образом, в действиях стороны, добровольно заключившей рассматриваемую сделку, и на протяжении трех лет исполнявшей ее, а в последствии обратившейся в суд о признании ее ничтожной, имеются признаки недобросовестности.

Судом апелляционной инстанции учтено и то, что МУП г.Сочи "Водоканал", действуя самостоятельно и в своем интересе, заключила вышеупомянутый договор о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения еще в 2017 году, договор добросовестности исполнялся всеми его участниками, включая ресурсоснабжающую организацию. Впоследствии на основании данного договора был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 23.08.2018 г, который был перезаключен 2.07.2019 г.

Таким образом, МУП г. Сочи "Водоканал", получающий значительный доход от оплаты по договору, своими действиями на протяжении трех лет давало основание другим лицам, в том числе ответчику, полагаться на действительность заключенной сделки, так как исправно исполняло взятые на себя обязательства, при этом извлекая из этого выгоду.

Положения подзаконных актов, действовавших на момент заключения договор о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения от 27.12.2017 N ТУ/743, обусловливают обязанность заказчика по внесению платы за подключение (техническое присоединение) к системам коммунальной инфраструктуры в виде расчетного тарифа необходимостью увеличения мощности и (или) пропускной способности той сети инженерно-технического обеспечения, непосредственно к которой будет подключаться объект капитального строительства.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что постановлением администрации г. Сочи от 8.12.2017 г. N 2107 утверждены тарифы МУП г. Сочи "Водоканал" для технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведение, которые согласно п.8 указанного постановления вступают в силу с 1.01.2018 г, однако договор о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения N ТУ/743 заключен 27.12.2017 г, т. е. до вступления в силу утвержденных тарифов.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП г. Сочи "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З.Борс

В.М. Думушкина