Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-14929/2021[88-18375/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Борс Х.З, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы; представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, который просил судебные постановления по делу оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа N 1 от 23.07.2019 г. в размере 800 000 рублей, из которых: основной долг - 400 000 рублей, проценты за пользование займом -110 000 рублей, неустойка по договору займа - 290 000 рублей; обратить взыскание на недвижимое имущество, находящееся в залоге.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 августа 2020 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы: сумма основного долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, сумма процентов - 110 000 рублей, сумма неустойки (пени) - 290 000 рублей, разрешен вопрос о взыскании с ФИО1 судебных расходов на уплату государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, площадью 57.8 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения ЛПХ, площадь: 1500 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 800 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления по делу отменить как незаконные, вынесенные без учета имеющих значение для дела обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 просил судебные постановления по делу оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2019 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа N 1, согласно п. 1.1 которого, заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 400 000 руб, для потребительских нужд, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, и уплатить за пользование заемными денежными средствами проценты в установленном договором порядке. Дата окончательного возврата суммы займа с начислением процентов - 23.06.2020 г. (п. 2.2 договора). В силу п. 4.1 указанного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог жилого дома, площадью 57.8 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения ЛПХ, площадью 1500 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Между ФИО1 (залогодателем) и ФИО2 (залогодержателем) заключен договор залога N 1 от 23.07.2019 г. к договору займа N 1 от 23.07.2019 г, по которому залогодатель передал в залог залогодержателю вышеназванное недвижимое имущество в обеспечение исполнения обязательства по договору займа.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, в том числе положениями статей 309, 329, 334, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, констатировал возникновение между сторонами отношений из договора займа и договора залога, исходил из доказанности факта неисполнения заемщиком обязательств и отсутствия доказательств безденежности займа, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании задолженности, начисленных процентов, применении меры ответственности (взыскание неустойки), обращении взыскания на заложенное имущество.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что переданное в залог спорное имущество является единственным жильем для ФИО1 и ее несовершеннолетних детей, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и отклонены со ссылкой на положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ"Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которыми залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости) имущество, и с учетом того, что спор о жилищных правах на указанный дом, о праве пользования жилым помещением судом при рассмотрении данного дела не разрешался.

Судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З.Борс

В.М. Думушкина