Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15031/2021[88-19235/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Думушкиной В.М, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Открытое Акионерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 сентября 2020 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-5524/2020 по иску ФИО2 к ОАО "РЖД" к о взыскании компенсации морального вреда и возмещение расходов на погребение, по факту гибели ФИО1

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО "Российский железные дороги", СПАО "Ингосстрах" о взыскании вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Требования мотивированы тем, что она обращалась в ОАО "РЖД" с претензией о компенсации морального вреда и расходов, понесенных на погребение сына, однако получила отказ, мотивированный тем, что гражданская ответственность ОАО "РЖД" по возмещению третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерба, возникшего вследствие причинения вреда жизни, здоровью, в том числе причинения морального вреда в случае смерти потерпевшего застрахована договором страхования от 14.06.2016 N, заключенному с СПАО "Ингосстрах".

Выполняя рекомендации ОАО "РЖД", она обратилась в СПАО "Ингосстрах" и предоставила документы, подтверждающие наступление страхового случая и расходы на погребение сына в общей сумме 43 732, 93 рублей. СПАО "Ингосстрах" уведомило истца о принятии решения о возмещении в размере 25 000 рублей, в части возмещения расходов, понесенных на погребение, и отказе в выплате страхового возмещения в части компенсации морального вреда. В обоснование своего отказа СПАО "Ингосстрах" указало, что у него отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения в части компенсации морального вреда, ввиду отсутствия документов, устанавливающих размер морального вреда, который ОАО "РЖД" обязан ей возместить, и предложило предоставить соглашение с ОАО "РЖД" о согласованной сумме морального вреда или вступившее в законную силу решение суда.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу истицы сумму страхового возмещения компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, с ОАО "РЖД" взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на погребение в размере 18 732, 93 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 338 732, 93 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ОАО "РЖД" подал апелляционную жалобу с просьбой передать дело по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, а в случае отказа, рассмотреть апелляционную жалобу по существу, отменив решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо значительно снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, с учетом грубой неосторожности потерпевшего.

Представитель истицы по доверенности ФИО9 подала возражения на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

04 февраля 2021 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ОАО "РЖД" отказано, решение Прикубанского районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОАО "РЖД" по доверенности ФИО5 просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ? Краснодарский краевой суд. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты, в нарушение ст. 195, 198 ГПК, не содержат мотивировки определенного размера компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда не соответствует степени нравственных страданий истца. Судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что причиной смертельного травмирования ФИО1 стала грубая неосторожность со стороны потерпевшего. Судами нарушены правила подсудности. В нарушение процессуальных норм судами дело рассмотрено без получения объяснений у истца.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что в материалах дела находится достаточно оснований для снижения компенсации морального вреда.

Вместе с тем, в материалы дела поступили возражения представителя прокурора, участвующего в деле, Пшидаток В.А. в котором просит решение Прикубанского районного суда от 09 сентября 2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования истца и взыскивая компенсацию морального вреда в названном размере, суд первой инстанции исходил из того, причиной несчастного случая и смертельного травмирования ФИО1 стала личная неосторожность и невнимательность погибшего, в результате чего счел возможным как разумную и справедливую по взысканию сумму компенсации морального вреда с СПАО "Ингоссторах" - 100 тыс. и с ОАО РЖД - 300 тыс. рублей.

Оснований не согласиться с размером присужденной истцу компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу ст. 379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания, судебной проверки и надлежащего правового анализа доводы кассационной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и второй инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" грузовым поез "адрес" был смертельно травмирован сын истицы - ФИО1. В связи со смертью сына она обращалась в ОАО "РЖД" с претензией о компенсации морального вреда и расходов на погребение сына, однако получила отказ в связи с имеющимся договором страхования гражданской ответственности и рекомендации обратиться в страховую компанию СПАО "Ингосстрах".

Пункт 8.1.1.3 договора страхования предусматривает, что если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере: не более 100000 рублей - лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях Пункт 8.1.1.3 данного договора предусматривает, что в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере: не более 100000 рублей - лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях. Пункт 8.1.1.3 данного договора предусматривает, что в случае, если су.

Письмом от 07.08.2019 N СПАО "Ингосстрах" уведомило ее о принятии решения по выплате страхового возмещения в размере 25 000 рублей, в части возмещения компенсации понесенных расходов на погребение, и отказе в выплате страхового возмещения в качестве компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В силу взаимосвязанных положений процессуального закона (статьи 195, 196, 198 ГПК) именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, какой из сторон надлежит представление тех или иных доказательств по делу. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст. 196).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064- 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. 3 10 "некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественнуюжизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов против России) указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях проводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемого заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду разрешая спор о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальным особенностям его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), или нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с повреждением здоровья либо заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10).

При решении вопроса о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суд будет учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. При этом наличие родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда.)(п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу)."

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Между тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд не привел обстоятельства, определяющие размер компенсации морального вреда, как то степень нравственных страданий, исходя из характера взаимоотношений истца и потерпевшего, поведения последнего в ситуации, приведшей к смерти, не назвал категории, учтенные судом при определении размера как определяющие разумность и соразмерность, баланс интересов участников гражданских правоотношений, не установилиные, влияющие на размер компенсации обстоятельства, приведенные выше и подлежащие определению в предмет доказывания.

Суд, определяя размер компенсации в 300 тыс. рублей ограничился лишь перечислением обстоятельств, которые должны быть учтены, но при этом фактически уклонился от установления тех же обстоятельств, как определяющих и обосновывающих конкретную сумму компенсации.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Установление фактических обстоятельств и правильной применение норм материального права является процессуальной обязанностью судов.

Изложенные нормы процессуального закона нарушены судами обеих инстанций, при этом допущенные судами нарушения по своему характеру являются существенными.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил, фактически уклонился от повторного рассмотрения дела с учетом доводов заявителя жалобы, не привел обстоятельства, указывающие на невозможность снижения размера взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, не соотнес эту сумму к критериям разумности и соразмерности к нравственным страданиям истца.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии по гражданским делам кассационного суда свидетельствуют о формальном подходе как суда первой, так и суда апелляционной инстанций к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 5 ст. 29 ГПК РФ иск о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу изложенного, довод в жалобе относительно неверного определения подсудности, судебная коллегия кассационного суда полагает несостоятельным, противоречащим действующему законодательству.

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59, 61 и 67 ГПК), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2021 года нельзя признать законными, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи В.М. Думушкина

С.Н. Дурнева