Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-15033/2021[88-18351/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т. А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к РФ в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Юному Федеральному округу, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц по кассационной жалобе Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Юному Федеральному округу на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к РФ в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО), Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО ФИО4 вынесено постановление о назначении административного наказания N, которым конкурсный управляющий ООО "Мишель-Алко" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб, по факту того, что конкурсным управляющим ООО "Мишель-Алко" ФИО1 не был обеспечен надлежащий контроль за соответствием фактического количества алкогольной продукции, принадлежащей ООО "Мишель-Алко", данным ЕГАИС. Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.03.2020 постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении конкурсного управляющего ООО "Мишель-Алко" ФИО1 к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1, состава административного правонарушения. В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу были причинены убытки в форме расходов на услуги представителя по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в размере "данные изъяты" руб, что подтверждается заключенным с ИП ФИО5 договором N на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ИП ФИО5 принимает на себя обязательства по представлению интересов Заказчика в суде по оспариванию постановления N о назначении административного наказания, вынесенного МРУ Росалкогольрегулирование по ЮФО ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб, счетом N от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просил взыскать убытки в размере "данные изъяты" руб, возникшие вследствие вреда, причиненного в результате незаконных действий.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице МРУ Росалкогольрегулирование по Южному федеральному округу в пользу ФИО1 убытки в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО просит отменить судебные акты и принять новое решение, которым размер взыскиваемых с Управления убытков снизить.

В обоснование жалобы указывает, что взысканный размер убытков в сумме "данные изъяты" руб. не соответствует сложности и объему проделанной работы, а также превышает суммы, взысканные судами за оказание аналогичных услуг.

Податель жалобы обращает внимание, что в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ указано об участии исполнителя в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истцом не представлены доказательства участия его представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель приводит средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу, при этом, обращая внимание, на отсутствие в материалах дела сведений о наличии у исполнителя по договору статуса адвоката.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО ФИО4 вынесено постановление о назначении административного наказания N, которым конкурсный управляющий ООО "Мишель-Алко" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб, по факту того, что конкурсным управляющим ООО "Мишель-Алко" ФИО1 не был обеспечен надлежащий контроль за соответствием фактического количества алкогольной продукции, принадлежащей ООО "Мишель-Алко", данным ЕГАИС.

Истец обратился в суд с заявлением об отмене постановления N заместителя руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по "адрес" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.03.2020 постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении конкурсного управляющего ООО "Мишель-Алко" ФИО1 к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1, состава административного правонарушения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 к административной ответственности по ст.14.19 КоАП РФ был привлечен неправомерно, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ст.ст. 61, 100 ГПК РФ, исходил из того, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ФИО1 были причинены убытки в форме расходов на услуги представителя по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в размере "данные изъяты" руб, и с учетом объема оказанных представителем услуг, обстоятельств дела и его сложности, временных затрат представителя, требований разумности и справедливости, пришел к выводу, что с МРУ Росалкогольрегулирование по ЮФО подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, сводятся к переоценке обстоятельств дела, однако несогласие истца с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции верно сослался на разъяснение в абз. 4 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Применительно к правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции подробно исследовал представленные истцом доказательства понесенных расходов по договору оказания юридических услуг и пришел к мотивированному выводу о том, что представленные истцом доказательства подтверждают несение указанных расходов в связи с оспариванием постановления о привлечении к административной ответственности в размере 60 000 руб.

При этом, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что с МРУ Росалкогольрегулирование по ЮФО в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Данные выводы суда соответствуют содержанию представленных доказательств и нормам права, определяющим порядок возмещения таких расходов.

В соответствии с п. 2.1 договора N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручает, а ФИО5 принимает на себя обязательства по защите и представлению интересов ФИО1 в суде по оспариванию постановления N о назначении административного наказания, вынесенного МРУ Росалкогольрегулирование по ЮФО ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 стоимость услуг исполнителя, оговоренных в п.2.1. настоящего договора составляет: представление интересов заказчика в суде первой инстанции - "данные изъяты" руб. Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) по договору N на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком оплачено исполнителю вознаграждение в сумме "данные изъяты" руб. платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное платежное поручение также имеется в материалах дела.

Разумность расходов, понесенных на оплату услуг защитника, получила надлежащую оценку суда первой инстанции, в связи с чем суд обоснованно счел необходимым снизить их размер до "данные изъяты" руб.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Юному Федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.