Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15051/2021[88-19212/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Думушкиной В.М, Каминской Е.Е, с участием прокурора Фроловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-461/2020 по иску ФИО1 к Российской Федерации, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Борс Х.З. судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что за ним признано право на реабилитацию в связи с оправданием по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч.4 ст. 228 УК РФ, по 6 эпизодам обвинения за непричастностью к совершению преступления на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, что влечет за собой компенсацию причиненного ему морального вреда, возникшего в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на причинение ему нравственных страданий, заключающихся в переживании по поводу утраты работы в связи с арестом, невозможности вести полноценный образ жизни, в виду постоянной эмоциональной напряженности из-за необоснованного предъявленного обвинения по нескольким эпизодам особо тяжких преступлений и ожидании большого срока наказания, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Федерального Казначейства России в свою пользу 6000000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: суд взыскал с Министерства финансов РФ за счёт Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 200 000 руб, в остальной части иска - отказал.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что суды необоснованно снизили размер компенсации морального вреда с 6000000 руб. до 200000 руб. без учёта того, что истцу моральные страдания причинялись на протяжении 5 лет содержания в СИЗО и этапирования по 2 раза в неделю за 600 км. Судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства оставлены без внимания. Просит судебные решения отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Прокурор ФИО5 в судебном заседании полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, судебные акты соответствующие требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, в дальнейшем ему органом предварительного расследования было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2019г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ (эпизод незаконного хранения наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ, ч.1 ст.228 УК РФ (эпизод незаконного хранения наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ), ему назначекно соответствующее наказание, ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ), п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ), п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ), п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ), по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ), по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ(по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ), за непричастностью к совершению преступлений на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ с признанием за ним в этой части права на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ.

17.02.2020 апелляционным определением Ростовского областного суда приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2019г. в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1009 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 2, 4, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", приняв во внимание длительность производства предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом с момента возбуждения уголовного дела 06.02.2015, сроки и условия содержания истца в СИЗО, личность истца, род его занятий, испытывал нервное напряжение, вызванное угрозой осуждения и возможного лишения свободы, а также с учитывая длительность психотравмирующей ситуации в связи с незаконным уголовным преследованием, длительным нахождением под стражей и под домашним арестом, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, уменьшив ее размер до 200 000 руб, а также ссылаясь на нормы статей 98, 100 ГПК РФ, распределил между сторонами судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в обжалуемых судебных постановлениях, и выводы о взыскании компенсации морального вреда подробно мотивированы, являются правильными, поскольку основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам, по существу кассационной жалобой не опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ФИО1 причинен моральный вред в форме нравственных страданий, как установлено судом, в результате незаконного уголовного преследования и применения к нему мер пресечения в виде заключения под стражу, повлекших ограничения прав и законных интересов истца, в том числе права на неприкосновенность личной и семейной жизни, в отсутствие к тому законных оснований, то суд первой инстанции законно и обоснованно возложил на Министерство финансов Российской Федерации обязанность по выплате за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда и соответственно согласно требованиям части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ - выше указанных судебных расходов.

Судом первой инстанции при установлении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в полной мере учтены предусмотренные законом критерии определения размера компенсации, все заслуживающие внимания обстоятельства, приняты во внимание степень и характер понесенных истцом страданий с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, требования разумности и справедливости, исходя из чего размер компенсации снижен по отношению к заявленной.

Доводы жалобы о чрезмерно низком размере присужденной компенсации морального вреда не нашли своего подтверждения, оснований для переоценки взысканной денежной компенсации морального вреда при проверке доводов кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ ввиду отсутствия полномочий.

Несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций в связи с иной оценкой степени и характера перенесенных переживании, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права, выводы судов не опровергают, о нарушении норм материального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве отмены судебного постановления по делу в кассационном порядке.

Обязанность по определению предмета доказывания законодателем возложена на суд. Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

С учетом изложенного, а также того, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о несогласии с размером присужденной истцу компенсации морального вреда не свидетельствующими о существенном нарушении нижестоящими судами норм материального или процессуального прав, выражающими субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора и категории морального вреда, направленными на несогласие с выводами суда по обстоятельствам дела и иную оценку собранных по делу доказательств, не содержащими оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений судами не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам определила:

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Х.З. Борс

Судьи В.М. Думушкина

Е.Е. Каминская