Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-15055/2021[88-18352/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т. А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, ФИО2 и ее представителя ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец продала своей дочери ФИО2 принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: "адрес", за "данные изъяты" рублей. Расчет за квартиру между сторонами произведен не был, так как ответчик уговорила истца, что выплачивать денежные средства за квартиру будет частями, в течение двух лет. Прошло 2, 5 года, а деньги за покупку квартиры истец так и не получила. Досудебная претензия ФИО2 была направлена заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства ФИО1 не выплачены. Истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, прекратить право собственности ФИО2 на спорную квартиру, признать за ФИО1 право собственности на данную квартиру, обязать Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие регистрационные записи, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2020 года суд частично удовлетворил исковые требования Соколовской Н.В. Признал недействительным договор купли-продажи от 01 ноября 2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, предметом которого являлась квартира с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес". Применил последствия недействительности указанной сделки, прекратив право собственности ФИО2 на названную квартиру. Признал за ФИО1 право собственности на квартиру. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные оплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, получением нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб, получением выписки из ЕГРН в размере "данные изъяты" руб, оплатой почтовых услуг в размере "данные изъяты" руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, всего "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 21 июля 2020 года отменено. В удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 21 июля 2020 года.

В обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, не соглашаясь с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доказательствам по делу. Считает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание ст. 40 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры. По условиям данного договора ФИО1 продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", а ФИО2 купила указанную квартиру в собственность.

Из п. 3 данного договора следует, что вышеуказанная квартира по соглашению сторон продана продавцом покупателю за "данные изъяты" рублей, уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора наличными средствами.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства по оспариваемому договору купли-продажи в действительности переданы истцу. Само по себе указание в оспариваемом договоре купли-продажи на то, что расчет между сторонами произведен до подписания договора в отсутствие доказательств фактической передачи продавцу денежных средств, не свидетельствует об оплате имущества покупателем. Доказательства получения и расходования денежных средств ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции, указав, что вывод суда о том, что для подтверждения оплаты обязательно должен был быть представлен платежный документ, которым бы подтверждалась оплата цены договора, не основан на законе.

Как указал суд апелляционной инстанции, в тексте договора (п. 3) имеется указание на то, что спорная квартира по соглашению сторон продана продавцом покупателю за 2 500 000 рублей, уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора наличными средствами.

Подписанием продавцом и покупателем договора, содержащего условия о проведенной оплате, а также регистрацией данного договора в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю стороны подтвердили факт оплаты стоимости отчуждаемого имущества и отсутствие каких-либо взаимных претензий по его исполнению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал установленным тот факт, что стоимость приобретенного имущества в размере 2 500 000 руб. полностью уплачена покупателем продавцу.

Доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора, истцом не представлено. При этом, суд отметил, что отсутствие письменных доказательств передачи денежных средств, не может свидетельствовать о том, что деньги по договору не передавались, поскольку сами стороны сделки определили, что расчет произведен полностью до подписания договора. Взаимных претензий по поводу исполнения условий договора купли-продажи стороны друг к другу не предъявляли на протяжении длительного времени.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции пришел к выводу, что подписание сторонами договора, содержащего пункт о выполнении сторонами обязательств по оплате спорной квартиры, свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами принятых на себя договорных обязательств и, с учетом факта регистрации перехода к покупателю права собственности на предмет договора, должно было быть оценено судом, как достоверное и достаточное доказательство исполнения сторонами условий договора. Более того, факт невыполнения покупателем своих обязательств по оплате стоимости спорной квартиры может являться основанием для предъявления требований о расторжении договора купли-продажи, однако сам по себе факт неоплаты не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи.

Суд отметил, что заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры от 01 ноября 2017 года соответствует всем требованиям закона, содержит существенные условия, подписан сторонами, и прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. При этом судом не установлено нарушений требований закона либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. Соответственно, оснований для признания сделки недействительной суд не усмотрел, посчитав, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку им не приведено никаких оснований для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи, кроме невыполнения ответчиком обязательств по оплате.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора, то суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Доводы жалобы о неправильно произведенной судом оценке доказательств, также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции и не является основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.