Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15064/2021[88-19209/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Борс Х.З, судей Думушкиной В.М, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петуаша Эдуарда Руслановича, кассационное представление Прокуратуры Республики Адыгея на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу 2-1333/20 по исковому заявлению Петуаша Эдуарда Руслановича к Петуашу Руслану Айдамировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Петуаш Э.Р. обратился в суд с иском к ответчику Петуаш Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик Петуаш Р.А. проживает и прописан в доме истца. Проживая совместно с истцом, ответчик не вносит плату за коммунальные услуги, систематически злоупотребляет спиртными напитками, при этом своим поведением пугает членов семьи истца, нарушает правила пользования жилым помещением, неоднократно наносил ущерб его имуществу. Общее хозяйство с Петуаш Р.А. не ведется. Истец просил признать Петуаш Р.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" а также обязать отдел по вопросам миграции России по снять с регистрационного учета Петуаш Р.А, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, и почтовые расходы в размере 98, 50 рублей.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19.10.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16.02.2021 г. решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19.10.2020 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Петуаш Э.Р. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, а также об оставлении в силе решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19.10.2020 года.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что отменяя решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не учтено, что ранее данный дом принадлежал его деду - Петуаш А.А, который при жизни составил завещание о передаче жилого дома в единоличную собственность истца Петуаш Э.Р. Никаких распоряжений, обязывающих Петуаш Э.Р. предоставить ответчику жилое помещение для проживания, завещатель но совершал. Суд апелляционной инстанции не дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающие неоднократные предложения истца в адрес ответчика переселиться в отдельную квартиру и безвозмездно ею пользоваться, оплачивая только за потребленные услуги. Однако ответчика такой вариант не устроил. Ответчик Петуаш Р.А. имеет в собственности 1/2 квартиры где и проживает, но остается быть зарегистрированным в спорном домовладении, принадлежащим на праве собственности Петуаш Р.Э, что нарушает его права как собственника.

Прокурором Республики Адыгея Шевченко И.С. подано кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставления в силе решения первой инстанции.

В обоснование требований кассационного представления указано, что материалами дела подтверждается, что Петуаш Р.А. фактически членом семьи истца не является. Договор найма жилого помещения между истцом и ответчиком не заключался. Петуаш Р.А. злоупотребляет спиртными напитками, нарушает правила пользования жилым помещением, не вносит плату за коммунальные услуги, не несет иных расходов по содержанию жилья. Ответчик Петуаш Р.А регулярно создает конфликтные ситуации с истцом и членами его семьи, нарушает правила пользования жилым помещением. Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы истца о том, что совместное проживание с ответчиком является невозможным с учетом конкретных жизненных ситуаций. Ответчиком Петуаш Р.А. не представлено документов, свидетельствующих о регулярной оплате коммунальных услуг, за уходом и содержание жилого помещения, а также заключении с собственником соглашения о праве пользования спорным помещением. Выводы суда апелляционной инстанции противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам материального права.

Прокурор Фролова Е.В. поддержала кассационное представление, полагала его доводы обоснованными и подлежащим представление удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в судебное заедание не явились, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не представили.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ и серии N от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном домовладении совместно с его собственником ФИО19. также проживает семья последнего - супруга ФИО15 дочь ФИО16, мать ФИО17. Ответчик ФИО18 проживает и прописан в доме истца. Проживая совместно с истцом, ответчик не вносит плату за коммунальные услуги, систематически злоупотребляет спиртными напитками, при этом своим поведением пугает членов семьи истца, нарушает правила пользования жилым помещением, неоднократно наносил ущерб его имуществу. Общее хозяйство с Петуаш Р.А. не ведется. Уточнив исковые требования, истец также просил суд выселить ответчика Петуаш Р.А. из указанного жилого дома. Ответчик Петуаш Р.А. является отцом истца Петуаш Э.Р, однако семейные отношения между ними прекращены, совместное хозяйство сторонами не ведется, между сторонами по делу имеется затяжной многолетний конфликт, который препятствует их совместному проживанию как членам одной семьи.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, сохранив за Петуаш Р.А. право пользования жилым помещением в течение 3 месяца с даты вступления решения суда в законную силу с целью отыскания возможности для его переселения в иное жилое помещение. На основании ст. 304 ГК РФ, п. 31 постановления Правительства РФ от 17.07.1995г. N713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к выводу, что после исполнения решения суда в части выселения ответчика из жилого помещения, регистрирующий орган обязан снять с регистрационного учета лиц прописанных и выселении из жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и отменил судебное постановление, мотивируя тем, что основанием приобретения права собственности истца на спорное домовладение является свидетельство о праве на наследство по завещанию. Сторонами не оспаривалось, что до приобретения права собственности на дом и земельный участок истцом, ответчик проживал в этом доме в качестве члена семьи бывшего собственника, отмети, что суд первой инстанции не учел, что на момент составления завещания был зарегистрирован в данном домовладении и постоянно проживал по указанному адресу, а также не учтено, что ответчик был вселен в спорное домовладение в качестве члена семьи бывшего собственника, является пенсионером, другого жилья не имеет, ежемесячный доход составляет 9012 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, считает, что выводы суда первой основаны на правильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны на основании надлежащего объема установленных юридически значимых и важных обстоятельств, оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и иных выводов без их подтверждения в соответствии с положениями норм процессуального и материального права не имелось.

Право определять предмет и основания заявленного иска принадлежит истцу. Задачей суда на всех стадиях судебного разбирательства, начиная с подготовки дела (ст. 56, 57, 148 ГПК РФ), является уточнение и установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение и применение материально-правового закона, регулирующего спорные правоотношения, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, содействие при необходимости представлению доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле. Именно суд осуществляет руководство процессом, определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, выносит на обсуждение сторон имеющие значение для дела обстоятельства, даже если стороны на них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке, что следовало из позиции ответчика, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, который вместе с тем, верно установилфактические обстоятельства, имеющие значение для дела на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Установление фактических обстоятельств и правильное применение законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела является процессуальной обязанностью суда, и в этом смысле, нарушений суд первой инстанции не допустил.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П и Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 455-О).

Судебная коллегия также учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 455-О, в котором сказано, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Исходя их правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по смыслу п. 2 ст. 292 ГК РФ во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, при переходе права собственности на квартиру к другому лицу у членов семьи прежнего собственника прекращается имевшееся у них право пользования квартирой, которое было предоставлено им прежним собственником, т.е. то право, которое было производным от права собственности прежнего собственника.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что ранее возникшее право ответчика пользования жилым домом производно от права наследодателя, распорядившегося своим имуществом при жизни путем составления завещания на истца, что ответчик ФИО2 на фоне злоупотребления спиртными напитками создает конфликтные ситуации с истцом и членами его семьи, нарушает правила общежития, создает препятствия в реализации права пользования собственником и членами его семьи, делая невозможным совместное проживание, что подтверждается материалами дела. Ответчик не несет ответственность по обязательствам, вытекающим из правил пользования жилым помещением, коммунальные услуги не оплачивает, не следит за содержанием жилого помещения.

Кроме того, обстоятельства, названные в судебном постановлении суда апелляционной инстанции в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований о выселении не согласуются с установленными обстоятельствами и требованиями закона, нарушают права собственника жилого дома в полноценной реализации своего права на жилище и нарушает баланс интересов в пользу ответчика.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, оцененных с позиции, исключающей возможность сосуществования на одной территории жилища собственника и бывшего члена собственника суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из определений Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017 N 305-ЭС17-3203 следует, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд первой инстанции принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и оснований для переоценки кассационный суд в судебном постановлении суда апелляционной инстанции не усмотрел.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований суд апелляционной инстанции в судебном постановлении не назвал.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Выше названным требованиям отвечает решение суда первой инстанции.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

С учетом изложенного судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что законные основания для отмены решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея отсутствовали.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Петуаша Эдуарда Руслановича и кассационное представление прокурора Республики Адыгея - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 февраля 2021 года - отменить, решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 октября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий Х.З. Борс

Судьи В.М. Думушкина

Е.Е. Каминская