Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-15131/2021[88-18438/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Борс Х.З, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Макс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, который доводы кассационной жалобы поддержал, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании с АО "Макс" в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 292709, 47 рублей; штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, равный 146354, 74 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на момент рассмотрения дела в размере 2 927 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и расходов, связанных с оплатой услуг юриста в размере 20 000 рублей.

Решением Крымского районного суда от 19 октября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу ФИО1 взысканы: недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 279 700 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-техника в размере 5 000 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя (юриста) в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО9 просит апелляционное определение по делу отменить как вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств; оставить в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АО "МАКС" по доверенности ФИО5 просит апелляционное определение по делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно положениям 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (Вопрос 4), суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, и Toyota Crown, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Виновным в нарушении Правил дорожного движения признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого на момент страхового случая застрахована в АО "Макс". Гражданская ответственность ФИО1 на момент страхового случая не застрахована.

АО "Макс", признав заявленный случай страховым, 26.12.2018 г. произвело ФИО1 страховую выплату в размере 88300 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного от 4.09.2020 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано в связи с тем, что в результате проведенной независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства ООО "Консалинг Групп", согласно выводам экспертного заключения от 19.08.2020 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 с учетом износа составила 90 600 рублей, т.е. на 2 300 рублей превышает выплаченную страховой компанией ФИО1 сумму страхового возмещения, что находится в пределах статистической достоверности.

Суд первой инстанции при вынесении решения принял за основу заключение эксперта от 11.02.2020 г. по результатам экспертизы, назначенной судом 9.12.2019 г, т.е. до вынесения решения финансовым уполномоченным.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав фактические обстоятельства дела и руководствуясь нормами права, подлежащими применению, исходил из того, что суд первой инстанции не дал правовой оценки заключению эксперта ООО "Консалинг Групп", суд не принял меры к истребованию заключения эксперта, которым руководствовался финансовый уполномоченный при принятии своего решения, не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца, не приведя никаких мотивов своего несогласия.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции принято без учета требований закона, основано на доказательствах, добытых с нарушением гражданско-процессуальных норм, в связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска в связи с его необоснованностью и недоказанностью.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по разрешению спора.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену апелляционного определения по делу в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З. Борс

В.М. Думушкина