Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-15243/2021[88-18388/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т. А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности, признании постройки самовольной и сносе по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, представителя администрации города Сочи по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

администрация "адрес" обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, с количеством этажей - 3, по адресу: "адрес".

Также администрация "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Определением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04 сентября 2020 года указанные гражданские дела N и N объединены в одно производство, присвоен единый номер N.

В обоснование исковых требований указано, что на основании распоряжения заместителя начальника управления, начальника отдела муниципального земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N произведено обследование земельного участка по адресу: "адрес", находящегося в собственности ФИО1. В границах указанного земельного участка за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом (ОКС N) со следующими характеристиками: год завершения строительства - 2020, площадь общая - "данные изъяты" кв.м, этажность - 3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на запрос о предоставлении информации о ранее выданных разрешениях на строительство объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства отсутствует. Фактически на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N ведется строительство капитального объекта недвижимости. На момент проведения проверки объект капитального строительства представляет собой одноэтажный железобетонный каркас с перекрытием и выпусками арматуры второго этажа. Кроме этого, установлено, что землепользователем при производстве планировки территории обследуемого земельного участка, по периметру участка с южной и западной стороны возведена Г-образная железобетонная конструкция (подпорная стена) протяженность ориентировочно 62 п.м. Таким образом, на земельном участке имеются признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.03.2021 года, исковые требования администрации г. Сочи удовлетворены частично. Признан объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольно возведенным строением, ФИО1 обязан в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, за свой счет произвести снос самовольно возведенного строения. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, количество этажей - 3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", запись о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. Взыскана с ФИО1 в доход государства государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

ФИО1 подал кассационную жалобу на судебные акты, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного акта в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов - садоводство.

Также согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке расположен жилое дом, назначение: жилое, количество этажей - 3, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N. Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации N

Главным специалистом сектора по Хостинскому району отдела муниципального земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации "адрес" проведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" документов установлено, что в границах указанного земельного участка за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, количество этажей - 3, кадастровый N. В ходе визуального осмотра установлено, что в предполагаемых границах земельного участка отсутствуют объекты капитального строительства, участок свободен от застройки, по периметру не огорожен, строительство не ведется. Указанное подтверждается актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей.

На основании распоряжения заместителя начальника управления, начальника отдела муниципального земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N произведено обследование земельного участка по адресу: "адрес", находящегося в собственности ФИО1, что подтверждается актом проверки земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей. В результате проверки установлено, что фактически на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N ведется строительство капитального объекта надвижимости. На момент проведения проверки объект капитального строительства представляет собой одноэтажный железобетонный каркас с перекрытием и выпусками арматуры второго этажа. Кроме этого установлено, что землепользователем при производстве планировки территории обследуемого земельного участка, по периметру участка с южной и западной стороны возведена Г-образная железобетонная конструкция (подпорная стена) протяженность ориентировочно 62 п.м. Земельный участок не огорожен. Признаков административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка) и ст. 8.8 КоАП РФ (использование земель не по целевому назначению), визуально не выявлено.

Установлено, что строительство спорного объекта началось в период времени после ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал истец, согласно информации Департамента архитектуры и градостроительства администрации "адрес" информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатации объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N не выдавалось. Доказательств иного стороной ответчика не представлено.

В ходе рассмотрения дела суды пришли к выводу, что расположенный на земельном участке объект незавершенного строительства не соответствует объекту, указанному в Едином государственном реестре недвижимости. Расположенная по периметру земельного участка с южной и западной стороны Г-образная железобетонная конструкция (подпорная стена), протяженностью ориентировочно 62 п.м, также является объектом капитального строительства.

Судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, от выполнения которой эксперт в установленный судом срок уклонился, ходатайство о продлении срока производствам экспертиза не представил, возвратил в суд дело без производства экспертизы.

Учитывая изложенное в совокупности, посчитав, что объект капитального строительства возведен на участке в нарушение требований статьи 51 ГрК РФ и в соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ, является самовольной постройкой, суды пришли к выводу об удовлетворении требований администрации г.Сочи о признании объектов самовольными и их сносе.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал ответчик в своих возражениях, в 2019 году ответчиком на указанном земельном участке был возведен индивидуальный жилой дом, право собственности на который было зарегистрировано в упрощенном порядке в соответствии с требованиями закона. Дом был поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером N. В апреле 2020 года ФИО1 заключил договор с ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз Стандарт" на обследование возведенного жилого дома с целью оценки его соответствия требованиям СНиП. ДД.ММ.ГГГГ было получено заключение специалиста, согласно которому было установлено, что выбранный при строительстве тип фундамента не обеспечивает конструктивной устойчивости здания, что приведет к разрушению его конструкций. С целью исправления выявленных конструктивных недостатков ФИО1 с мая по август 2020 года были произведены работы по разборке здания и приведении его в соответствие с требованиями СНиП.

Из дела видно, что на первом судебном заседании по делу ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 заявил суду ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы для определения степени идентичности реконструированного здания ранее возведенному, а также на соответствие дома требованиям СНиП.

В ходе проведения экспертного исследования осуществлялось обследование подземной части здания, экспертиза фундамента производилась с помощью профессионального оборудования не разрушающими методами, производился отбор проб для лабораторного исследования. В связи с этим, экспертиза до ДД.ММ.ГГГГ закончена не была. Эксперт назначил новый осмотр на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.97).

Вместе с тем, суд первой инстанции в день судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ, нарочно забрал гражданское дело у судебного эксперта и начал рассмотрение иска по существу (т.1 л.д. 70-73).

При этом, представитель администрации г. Сочи при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о поручении специалистам Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края отдела строительного надзора по городу Сочи провести обследование земельного участка, в чем ему было отказано.

При этом суд в решении необоснованно указал на то, что эксперт уклонился от проведения судебной экспертизы (т. 2 л.д.80).

Пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что при строительстве, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома выдача разрешения на строительство не требуется.

Статьей 51.1 Градостроительного кодекса установлено, что в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. Строительство либо реконструкция считаются согласованными в случаях направления уполномоченным органом застройщику ответного уведомления, либо просто неполучения ответа в установленный законом срок.

Согласно п. 12 ст. 70 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" до 1 марта 2026 года допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в части 11 статьи 24 настоящего Федерального закона. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется.

В п. 1 ст. 222 ГК РФ указано, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о сносе объекта незавершенного строительства на принадлежащем ответчику земельном участке, предоставленном ему для садоводства, администрация г. Сочи должна была доказать, что возводимый ответчиком объект не является индивидуальным жилым домом, либо что возводимое строение не соответствует параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Установить указанные обстоятельства можно было на основании заключения эксперта, обладающего специальными познаниями в данной сфере. В связи с этим, судом первой инстанции и была назначена судебная строительная экспертиза по делу.

Однако, до окончания экспертного исследования, суд первой инстанции преждевременно и с нарушением норм процессуального закона вынес немотивированное решение по делу, применив критерии ст. 222 ГК РФ к объекту строительства, возводимому ответчиком на принадлежащем ему участке, без установления всех необходимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам данной категории, без учета мнения обеих сторон, настаивавших на проведении судебной экспертизы, что привело в итоге к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

При этом из дела видено, что к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции судебная экспертиза была закончена, заключение судебного эксперта поступило в суд и было приобщено к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв для ознакомления представителя ФИО1 с экспертным заключением. После ознакомления с поступившими в суд материалами, из которых следовало, что возводимое ответчиком строение является индивидуальным жилым домом и соответствует всем установленным законом параметрам, соответственно, оно не может являться объектом самовольного строительства, сторона ответчика заявила об отложении судебного заседания, для того, чтобы узнать позицию истца по делу в связи с поступившим экспертным заключением, так как представитель администрации г. Сочи в судебное заседание не явился.

Однако суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

В нарушение правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции уклонился от оценки заключения судебной строительной экспертизы, приобщенной к материалам дела. При этом суд не привел никаких доводов по вопросу недопустимости данного доказательства.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

С учетом вышеизложенного, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене ввиду существенных нарушений норм процессуального закона, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм закона, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, в том числе установить кому принадлежит спорный объект, его функциональное назначение, степень готовности, наличие оснований для сноса, в связи с чем разрешить вопрос относительно экспертного заключения, приобщенного к материалам дела и на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.03.2021 года отменить. Гражданское дело направить в Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.