Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15258/2021[88-19213/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Думушкиной В.М, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова на-Дону от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 марта 2021 года, по гражданскому делу N2- 898/2020 по исковому заявлению ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по РО о взыскании убытков, Заслушав доклад судьи Борс Х.З. судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по РО о взыскании убытков.

Истец просил взыскать с ответчиков убытки в размере 43 094 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 493 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 марта 2021 года решение Лениснкого районного суда г. Ростова - на-Дону от 29 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствие или наличие состава административного правонарушения в данном случае не является обстоятельством, имеющим значение для дела, поскольку убытки, понесенные истцом, находятся в причинно-следственной связи с нарушением процессуального порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также ложными показаниями должностного лица. В связи с тем, что должное лицо нарушило положения действующего законодательства, то его действия, выразившиеся в нарушении процессуального порядка привлечения к административной ответственности, Постановлением заместителя председателя Ростовского областного суда от 14 ноября 2019 года были признаны незаконными. Суды не указали, по каким причинам нарушение процессуального порядка привлечения к административной ответственности должностным лицом не рассматривается как незаконные действия государственных органов. При этом, для участия в производстве по пересмотру указанного постановления и судебных актов по делу об административном правонарушении истец был вынужден нести убытки, связанные с производством экспертиз по исследованию звукозаписей. Также в связи с вступлением в законную силу постановления ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО, после решения судьи Ростовского областного суда, истцом была произведена оплата административного штрафа в размере 1 000 руб. по реквизитам, указанным в постановлении. Незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии истца, который в период с 11 марта 2018 года по 22 ноября 2019 года испытывал нравственные переживания по данному факту, чувство унижения и несправедливости. При этом, указанные обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и заявленными к возмещению убытками, каких-либо нарушений со стороны должностных лиц. Просит судебные решения отменить.

В судебное заседание в суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, постановлением инспектора взвода N 2 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 мая 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба истца - без удовлетворения.

Решением судьи Ростовского областного суда от 25 июня 2018 года постановление должностного лица и решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону оставлены без изменения. Постановлением заместителя председателя Ростовского областного суда от 14 ноября 2019 года постановление ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, решение судьи Ростовского областного суда отменены, а производство по делу прекращено.

Для участия в производстве по пересмотру указанного постановления и судебных актов по делу об административном правонарушении истец понес убытки, связанные с производством экспертиз по исследованию звукозаписей.

Так для опровержения свидетельских показаний инспектора ФИО5,, и для установления факта невозможности реализации прав, предусмотренных ст.ст. 25.1 и 24.4 КоАП РФ, в ходе первого пересмотра, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России были заключены договоры об исследовании звукозаписей. Оплата по указанным договорам составила 32692 руб. и 10402 руб, соответственно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между поведением должностных лиц МВД России и взыскиваемыми убытками, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, а также компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установила.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в связи с чем взыскание заявленных убытков и компенсации морального вреда производится по общим правилам, при доказанности вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа, факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица противоправными.

При этом, судом не установлено виновности в действиях ответчиков, так как должностное лицо, вынесшее в отношении истца постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, имел должностные полномочия на это. О действиях со стороны должностных лиц, характеризующихся как незаконные, свидетельствующие о неправомерности по составлению протокола об административном правонарушении, и сбору иных доказательств при производстве по делу об административном правонарушении, истец не указывал, обстоятельств о таком поведении названных лиц не приводил, равно как не привел их и в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, отмена в порядке надзора постановления инспектора СБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области и судебных решений не повлекло за собой признание ФИО6 невиновным во вменяемом ему административном правонарушении, поскольку данным постановлением заместителя председателя Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт неразрешения должным лицом заявленного ФИО6 ходатайства, однако по существу административное дело не рассматривалось, и производство по нему было прекращено по нереабилитирующему основанию в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, причем не настаивал на своей невиновности, соглашаясь на прекращение.

В соответствии с п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, делая иллюзорным механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Право оценки доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принадлежит суду первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам определила:

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова -на-Дону от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий Х.З. Борс

Судьи В.М. Думушкина

Е.Е. Каминская