Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15336/2021[88-19236/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Думушкиной В.М, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года, по гражданскому делу N2- 928/2020 по иску АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, Заслушав доклад судьи Борс Х.З. судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обосновании заявленных требований указано, что 8 ноября 2017 г. между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 97 000 руб. Банк предоставил денежные средства, исполнив обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, то истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 4 сентября 2019 г. по 7 февраля 2020 г. включительно в размере 143 663, 49 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 4 073, 27 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 декабря 2020 г. частично удовлетворены исковые требования АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 033, 49 руб, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 101 664, 09 руб, просроченные проценты - 37 869, 40 руб, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000, 67 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, не соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств. Условия договора нарушены ответчиком в связи со сложившейся тяжелой жизненной ситуацией. Считает, что на основании ФЗ от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" имеет право на получение кредитных каникул.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 97 000 руб, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно подписанному заявлению-анкете (оферте), заемщик просил заключить кредитный договор и выпустить кредитную карту, подтвердил ознакомление и согласие с действующими УКБО, тарифами и полученными им индивидуальными условиями договора.

Ответчик при заключении кредитного договора согласился с индивидуальными условиями договора кредита, изложенными в условиях и тарифах, подписал кредитный договор.

Количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору определяется тарифным планом, который прилагается к настоящему договору.

Согласно тарифам к кредитному договору, установлен штраф за неоплату минимального платежа первый раз - 590 руб, второй раз подряд - 1 % от суммы задолженности плюс 590 руб, третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 руб, предусмотрена неустойка при неоплате минимального платежа - 19 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику кредитную карту с лимитом кредитования.

Согласно выписке по счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последнее пополнение счета кредитной карты осуществлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 300 руб.

Ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору должным образом в полном объеме, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность.

Согласно заключительному счету от ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" в связи с неисполнением условий договора потребовало от ФИО1 оплаты всей суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 663, 49 руб.

Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору в размере 143 663, 49 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 2 036, 63 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1

Таким образом, установлено, что ответчик в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производил с нарушением условия договора, в связи с чем, у него перед банком, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 143 663, 49 руб, из которых: 101 664, 09 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 37 869, 40 руб. - просроченные проценты, 4 130 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Судом первой инстанции указанный расчет проверен и сочтен арифметически верным. Возражений относительно расчета задолженности, а так же альтернативного расчета ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, при разрешении дела по существу, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 140 033, 49 руб, уменьшив размер штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 руб, поскольку заявленные требования по неустойке несоразмерны последствия нарушенного обязательства.

Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установила.

Указанные выводы судебных постановлений являются правильными, соответствуют регулирующим спорные правоотношения нормам материального права.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Офертно-акцептная форма свидетельствует о заключении договора в письменной форме (имела место быть оферта в порядке ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и акцепт согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции по ходатайству представителя ответчика снизил размер заявленной ко взысканию неустойки, которая с учетом ее снижения соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора.

Доводы о том, что условия договора нарушены ответчиком в связи со сложившейся тяжелой жизненной ситуацией не могут быть приняты во внимание, поскольку ухудшение имущественного положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора.

При должной степени осмотрительности ответчик должен был рассчитывать свои возможности по погашению кредита, разумно предвидеть при заключении договора возможность наступления таких последствий.

Доводы о том, что на основании ФЗ N 106-ФЗ от 3 апреля 2020 г. "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" ответчик имеет право на получение кредитных каникул, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель, заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 г. обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении установленных законом условий.

Таким образом, изменение условий кредитного договора посредством приостановление исполнения заемщиком своих обязательств носит заявительный характер. Доказательств обращения ответчика в банк с указанным заявлением материалы дела не содержат.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, а несогласие с размером взысканной суммы само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, в связи с чем, доводы кассационной жалобы основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Изложенные нормы процессуального закона не нарушены судами обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам определила:

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Х.З. Борс

Судьи В.М. Думушкина

Е.Е. Каминская