Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-15342/2021[88-18471/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Борс Х.З, Думушкиной В.М, с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав прокурора ФИО7, полагавшую апелляционное определение по делу подлежащим частичной отмене, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1обратилась в суд с иском к ФИО3о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 31.01.2020 г. на автодороге Краснодар-Славянск-на-Кубани-Темрюк-290-Новороссийск-Керчь ФИО8, управляя автомобилем "Инфинити 035", государственный регистрационный знак N превысил скорость, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем "КIA SLS", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована не была. Размер ущерба истцу составил 879 438 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля - 4 000 рублей, автомобиль ей доставлялся по индивидуальному заказу, стоимость доставки составила 24 000 рублей. В автомобиле находился ее телефон, который был поврежден, в результате чего ущерб составил 16 500 рублей. Истец получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. С 31.01.2020 г. по 11.02.2020 г. она находилась на стационарном лечении в связи с полученными травмами. Расходы на лечение составили 13 108, 63 рубля. Ей показано санаторно-курортное лечение, стоимость которого составляет 158 550 рублей. Также ей причинен моральный вред.

С учетом изложенного просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 920 438 рублей, расходы на лечение в размере 13 108, 63 рубля, стоимость услуг санаторно-курортного лечения в размере 606 393 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 404, 40 рублей, стоимость услуг по оценке - 4 000 рублей, услуги почтовой связи - 886 рублей, стоимость юридических услуг - 50 000 рублей, стоимость услуг по оформлению доверенности - 1 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 799 688 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе указывая, что суд неверно определилстоимость автомобиля в соответствии с договором купли-продажи, не приняв во внимание заключение судебной экспертизы, определившей стоимость аналогичного транспортного средства по месту жительства истца. Факт принадлежности ей телефона и его повреждения в суде не оспаривался. Размер компенсации морального вреда является заниженным.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Краснодарского края ФИО9 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для частичной отмены принятого по делу апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15).

Вабзаце 1 пункта 13постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2020 г. в результатедорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3 причинен вред здоровью ФИО1, а также был поврежден ее автомобиль "KIA SLS", государственный регистрационный знак N, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 20.05.2020 г. (л.д.14- 16).

Автомобиль "КIА SLS", государственный регистрационный знак N, приобретен ФИО1на основании договора купли-продажи от22.01.2020 г. за 930 000 рублей (л.д.10).

Гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, обязанность по возмещению вреда полностью лежит на ответчике, управлявшим источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение доводов о размере материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля, истцом было предоставлено экспертное заключение ИП ФИО10 N, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 1930400 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 1090600 рублей, стоимость годных остатков - 211161, 97 рублей (л.д.21-82).

Судом первой инстанции для определения размера ущербы по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО11

Из заключения эксперта N 1199-20 от 19.08.2020 г. судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак А318ХЛй174, составляет 1487888, 25 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля - 1000000 рублей, стоимость годных остатков - 130312 рублей (л.д.179-204).

Суд первой инстанции, не приняв заключение проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела экспертизы о стоимости автомобиля истца в качестве допустимого доказательства, определилразмер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, исходя из стоимости автомобиля, определенной в договоре купли-продажи автомобиля от 22.01.2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела указанные выводы предыдущих судебных инстанций по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности(часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими(часть 4).

Данные требования судом первой инстанции не выполнены.

В нарушение вышеприведенных положений закона судом первой инстанции не приведено мотивов непринятия в качестве доказательства заключения судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости автомобиля, не указаны нарушения, допущенные экспертом, которые повлекли или могли повлечь неверное определение рыночной цены автомобиля. При этом стоимость годных остатков установлена судом в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции указанные требования также не выполнены, отказывая в удовлетворении доводов апелляционной жалобы истца в части взыскания материального ущерба, суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, указав лишь, что доводы истца об определении стоимости автомобиля на основании заключения судебной экспертизы опровергнуты судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы предыдущих инстанций в части взыскания материального ущерба не соответствующими закону и преждевременными, заслуживающими внимания содержащиеся в кассационной жалобе доводы оневерном определении его размера. Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел все имеющие значение для дела обстоятельства, принцип разумности и справедливости, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Суд кассационной инстанции с судебными постановлениями в указанной части соглашается, признает их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2021 года в части оставления без изменения решения Славянского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2020 года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба отменить, гражданское дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда.

В остальной части решение Славянского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З. Борс

В.М. Думушкина