Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-15349/2021[88-19271/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи с/ у N13 г. Геленджика от 23 октября 2020 года и апелляционное определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2021 года, по гражданскому делу N13/2-341/20 по иску ООО "Север" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ООО "Север", Общество) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав в обоснование требований, что ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит "адрес", расположенная по адресу: "адрес". Многоквартирный дом находится на обслуживании управляющей компании ООО "Север", на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГг. и договора на управление многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" в период с 01.07.2018г. по 01.11.2019г. оплата за жилищно-коммунальные услуги не производилась, что отражено в справке о задолженности. Согласно представленному расчету, задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 01.07.2018г. по 01.11.2019г. составляет 21 038, 40 рублей, размер пени за несвоевременное внесение платы составил 3 299, 71 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N13 г.Геленджика от 23 октября 2020 года исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2021 года решение мирового судьи с/ у N13 г. Геленджика от 23 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГг. и договор на управление многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГг, так как решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. (по делу N) вышеуказанное решение признано недействительным, в связи с чем договор управления многоквартирным домом, заключенный на основании решения не влечет юридических последствий, включая необходимость внесения платы за содержание и ремонт многоквартирного дома в размере, установленном договором.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов судья не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит "адрес".

Многоквартирный дом находится на обслуживании управляющей компании ООО "Север" на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГг. и договора на управление многоквартирным домом N от 21 ноября 2014г.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес" определен в договоре на управление многоквартирным домом N 13 от 21.11.2014.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в материалах дела доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 01.07.2018г. по 01.11.2019г. в размере 21 038, 40 рублей, а также пени за несвоевременное внесение платы в размере 3 299, 71 рублей, на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса.

Указанный истцом расчет задолженности и пени судом первой инстанции проверен и признан верным, как в арифметическом значении, так и в части порядка начисления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно положениям ч.7 ст.155 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч.4 ст.154 Жилищного кодекса).

Размер платы за жилое помещение установлен положениями ст.156 Жилищного кодекса, размер платы за коммунальные услуги - нормами ст.157 указанного Кодекса.

Кроме того, в силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса).

Жилищное законодательство устанавливает порядок определения размера платы за содержание жилого помещения для каждого многоквартирного дома с учетом расходов, необходимые для выполнения минимального перечня работ и услуг по содержанию общего имущества и исполнения условий договора управления в отдельно взятом многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013г. N 416 утверждены Правила осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила N 416), которые устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, в частности управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом (подпункт "в" пункта 1 Правил N 416).

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Указанный истцом расчет задолженности и пени судом первой инстанции проверен и признан верным, как в арифметическом значении, так и в части порядка начисления.

Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы ответчика ФИО2 о том, что у истца отсутствуют правовые основания для начисления и взыскания платы за содержание многоквартирного дома, поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20 ноября 2014г. о выборе способа управления управляющей организацией ООО "Север" признано недействительным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

По правилам статьи 192 Жилищного кодекса и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Жилищного кодекса сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

В силу части 3.1 статьи 198 Жилищного кодекса в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

Как следует из решения Геленджикского городского суда от 13 августа 2020г, вступившего в законную силу 15 сентября 2020г, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, при этом договор управления многоквартирным домом от 21 ноября 2014г. недействительным не признавался.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства исключения из реестра лицензий Краснодарского края сведений об управлении многоквартирным "адрес" управляющей организацией ООО "Север".

Доводы жалобы были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ). Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение. Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы.

Иных правовых оснований для отмены законных и обоснованных судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Выводы судебных инстанций не противоречат примененным нормам материального и процессуального права, являются мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных актах и в дополнительной мотивировки не нуждаются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судья суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи с/ у N13 г. Геленджика от 23 октября 2020 года и апелляционное определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс