Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-15358/2021[88-18465/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Борс Х.З, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО7, которые возражали относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 120000 рублей за выполненные работы по ремонту транспортного средства.

ФИО2, возражая относительно исковых требований, предъявил встречный иск к ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы по ремонту транспортного средства в размере 267842, 51 рублей, из них 50 000 рублей уплаченных за оказанные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2081, 51 рублей, за оказание услуг по диагностике - 1 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, 194 261 рублей за устранение недостатков выполненных лакокрасочных работ, а также расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25 ноября 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 248 142 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 120 000 рублей. В удовлетворении иска ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО8 указывает о несогласии с принятым по делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года как вынесенном с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств; просит оставить в силу решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25 ноября 2020 года.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7 возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной при рассмотрении дела установлено не было.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

На основании пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании статьи 4 Закона Российской Федерации Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых результат работ такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, исполнитель обязан выполнить работу, результат которой будет пригодным для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 (подрядчиком) и ФИО2 (заказчиком) был заключен в устной форме договор подряда на выполнение работ по окраске автомобиля Мерседес-Бенц E250CDI, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак N, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по окраске кузова указанного автомобиля, а заказчик принял обязательства по оплате выполненной работы в сумме 170 000 рублей.

Во исполнение указанного договора ФИО1 были получены денежные средства в размере 50 000 рублей.

По результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы судом установлено, что для автомобиляМерседес-Бенц E250CDI, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак N, заводом изготовителем изначально был предусмотрен черный цвет с фирменным названием "OBSIDIANSCHWARZ" - ЛАК-МЕТАЛЛИК ЧЕРНЫЙ ОБСИДИАН. Код краски197 U.

В результате покраски истцом автомобиль имеет черный цвет, однако окраска производилась рядовой эмалью с металлическим эффектом, которая резко отличается по количеству металлических зерен от оригинальной эмали. При нанесении ЛКП на исследуемое транспортное средство допущен ряд дефектов и нарушений технологического процесса работ. Средняя стоимость работ по нанесению ЛКП на исследуемое транспортное средство в полном объеме в г. Новороссийск составляет 248 142 рублей.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что между ФИО1 и ФИО2 имели место гражданско-правовые отношения, выразившиеся в том, что между ними был заключен договор, согласно которому ФИО1 брал на себя обязательство произвести окраску кузова его автомобиля, а ФИО2 - произвести оплату услуг в размере 170 000 руб. В июне 2019 года ответчик через своего знакомого из всей требуемой суммы передал только 50 000 руб. Каких-либо претензий по качеству выполненных работ ответчиком лично выражено не было, претензии не направлялись, из неокрашенных частей автомобиля осталась только крыша.

При этом, судом апелляционной инстанции исследованы фактические обстоятельства дела и на основании доказательств по делу, которым дана оценка в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что ФИО2, забрав автомобиль с автомойки и не вернув его в мастерскую, не предоставил ФИО1 возможность исполнить свои обязательств по заключенному между ними договору, т.е. полностью окрасить автомобиль. Вины ФИО1 в неисполнении обязательств по окраске автомобиля полностью не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая, что спорный автомобиль находился в стадии технологического процесса, пришел выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции, касающихся нарушений прав ФИО2 как потребителя и преждевременности выводов суда первой инстанции о наличии существенных недостатков в выполненных ФИО1 работах по окраске автомобиля.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по разрешению заявленных и встречных исковых требований.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм права, которые могут повлечь отмену состоявшегося по делу апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З. Борс

В.М. Думушкина