Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-15371/2021[88-18565/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Борс Х.З, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО управляющая организация "Адмирал" о защите прав потребителя жилищно-коммунальных услуг, взыскании излишне уплаченных денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы; директора ООО управляющая организация "Адмирал" ФИО5 и представителя ООО управляющая организация "Адмирал" по доверенности ФИО6, которые просили судебные постановления по делу оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая организация "Адмирал", в котором, в соответствии с уточненными исковыми требованиями просила взыскать с ответчика денежные средства, начисленные за дополнительные услуги в многоквартирном "адрес" в "адрес" и за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в МКД, а также штрафные санкции, возложить на ответчика обязанность с даты вступления решения в законную силу производить начисления платы за содержание жилого помещения всоответствии с протоколом общего собрания от 12.07.2017 г, договором управления и перечнем работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома - 27 рублей 20 копеек за 1 кв. м, исключить из платежных документов начисления отдельной строкой за услуги "лифт", "домофон", "шлагбаум", "обслуживание поста охраны", "ведение спец. счета", "обслуживание видеонаблюдения", "консьерж", "электроэнергия", взыскать с ответчика расходы, понесенные на озеленение придомовой территории в размере 23000 рублей, неустойку и штраф, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы в размере 791, 64 рубля 64 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 октября 2020 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без полного, всестороннего, объективного исследования и учета юридически значимых обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу директора ООО управляющая организация "Адмирал" ФИО5 просит судебные постановления по делу оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

Директор ООО управляющая организация "Адмирал" ФИО5 и представитель ООО управляющая компания "Адмирал" по доверенности ФИО6 просили судебные постановления по делу оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поступившее в суд кассационной инстанции заявление ФИО1 о фальсификации доказательств ответчиком, приобщении к материалам дела копии ответа управляющей организации и технического паспорта удовлетворению не подлежит в силу установленной процессуальным законом компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении не установлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Управляющая организация, реализуя решения собственников, принятых на общих собраниях, действует в рамках предоставленных ей жилищным законодательством полномочий.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником помещений, расположенных но адресам: "адрес"; Краснодар, "адрес"; г, Краснодар, "адрес"; "адрес", пом. 253. Управление данными многоквартирными домами и подземным паркингом осуществляет ответчик ? ООО "Управляющая компания "Адмирал".

Решениями внеочередного общего собрания собственников многоквартирного "адрес" по "адрес", проведенного в период с 24.06.2019 г. по 26.07.2019 г, оформленным протоколом N1/2019 от 2.08.2019 г, собственники утвердили смету на техническое обслуживание видеонаблюдения (70 коп./м 2), смету на содержание трех постов охраны (7 руб. 15 коп./м?), разовый сбор на обретение общего имущества (1 руб. 15 коп./м 2), размер оплаты услуг консьержа (495, 67 коп. в месяц с квартиры). С сентября 2019 года ответчик производил начисления услуги консьержа, обслуживание видеонаблюдения, обслуживание поста охраны в размере, установленном решением собственников.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 марта 2020 года вышеуказанные решения внеочередного общего собрания собственников, оформленные протоколом N1/2019 от 2.08.2019 г, признаны недействительными.

Во исполнение вышеназванного судебного акта, с момента его вступления в законную силу ответчик прекратил начисления по обслуживанию видеонаблюдения обслуживание поста охраны, начисления по услуге консьерж стал производить исходя из тарифа в размере 325 рублей 98 копеек с квартиры в месяц, утвержденного решением общего собрания, проведенного в период с 3.07.2017 г. по 9.07.2017 г, оформленного протоколом N1 от 12.07.2017 г.

Также судом установлено, что услуги консьержа и обслуживание поста охраны за период с сентября 2019 года по апрель 2020 года, обслуживание видеонаблюдения с октября 2019 года по апрель 2020 года оказаны в полном объеме в соответствии с условиями договоров подряда с консьержами, Инструкцией по оказанию услуг консьержей, договором N06/17 на оказание охранных услуг от 25 июля 2017 года, Инструкцией "О пропускном и внутриобъектовом режимах", договором N30 на оказание услуг по техническому обслуживанию от 01 октября 2019 года (видеонаблюдение), графиком и регламентом работ по техническому обслуживанию видеонаблюдения (Приложения N2 и N3 к договору N30 от 1.10.2019 г.), приняты собственниками и оплачены. Факт оказания услуг подтвержден представленными ответчиком в материалы дела актами выполненных с лицами и организациями, предоставляющими данные услуги, журналами регистрации работ по техническому обслуживанию видеонаблюдения, посещения и выдачи ключей (консьерж), контроля обхода и осмотра (охрана). С указанными организациями ответчиком произведен полный расчет.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома, проводимого в период с 3.07.2017 г. по 9.07.2017 г, оформленного протоколом N1 от 12.07.2017 г. (вопрос N9), утвержден Перечень услуг, работ и финансирования по содержанию и ремонту общего имущества (тариф - 27 рублей 20 копеек, из них - 25 рублей 74 копейки - плата за содержание и текущий ремонт общего имущества и 1 рубль 46 копеек - коммунальные ресурсы на содержание общего имущества, рассчитанные, исходя из норматива РЭК Департамента цен и тарифов Краснодарского края). Одновременно названным собранием собственники приняли решение об оплате коммунальных ресурсов на содержание общего имущества по фактическому потреблению (вопрос N10), формулировка данного вопроса не противоречит пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354, позволявшему собственникам принять решение о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги между всеми помещениями пропорционально размеру площади каждого помещения.

Изменение платы на содержание жилого помещения с сентября 2019 по август 2020 года происходило за счет роста тарифа на коммунальные ресурсы в соответствии с приказами РЭК Департамента цен и тарифов Краснодарского края, а также в связи с применением в расчетах фактических показаний общедомовых приборов учета, что соответствует решению собственников.

При этом, суд также установил, что плата за содержание и ремонт общего имущества 25 рублей 74 копейки начислялась в неизменном размере на протяжении всего обозначенного истцом периода, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, выставленными собственникам помещений многоквартирного дома, и истцу в том числе.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исходил из установленных по делу обстоятельств и доказательств, на основании которых пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя, в том числе оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, равно как и оснований для применение к ответчику мер, предусмотренных частью 11 статьи 156, частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом судебные инстанции верно приняли во внимание, что возврат управляющей организацией денежных средств при отсутствии возможности встречного возврата собственниками оказанных услуг нарушил бы баланс интересов сторон, необоснованно освободил собственников от оплаты уже потребленных ими услуг. Признавая несостоятельными заявленные в обоснование иска доводы ФИО1, судебные инстанции также правильно указали, что в вышеназванном пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 указано на необходимость перерасчета платы за содержание жилого помещения в соответствии с прежними условиями договора управления в случае признания решения об определении размера платы за содержание жилого помещения недействительным, тогда как решением общего собрания собственников, оформленное протоколом от 2.08.2019 г, утвержден размер платы за дополнительные услуги, не входящие в структуру платы за содержание жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций как соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке и неполном исследовании судебными инстанциями имеющихся в деле доказательств, отклоняются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и собранных по настоящему делу доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

При этом, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений сторон, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З. Борс

В.М. Думушкина

"данные изъяты"

"данные изъяты"