Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15373/2021[88-18304/2021]

Дело N 88-18304/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-3768/2019

г. Краснодар 15 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Касьяновой О.С. к ИП Арутюнян Р.С. о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Касьяновой О.С. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12 января 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 ноября 2019 года с ИП Арутюняна Р.С. в пользу Касьяновой О.С. взыскана уплаченная за кухонный гарнитур денежная сумма в размере 135 850 рублей, уплаченная за сборку кухонного гарнитура денежная сумма в размере 8000 рублей, стоимость мойки и смесителя в размере 11 600 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы за юридические услуги 5000 рублей, сумм штрафа в размере 20 000 рублей. В остальной части иска Касьяновой О.С. - отказано. Встречный иск ИП Арутюняна Р.С. удовлетворен частично. Расторгнут договор купли-продажи мебели N475 от 11 августа 2018 года, заключенный между Касьяновой О.С. и ИП Арутюняном Р.С. с обязанием истицы возвратить ИП Арутюнян Р.С. кухонный гарнитур, мойку и смеситель. ИП Арутюнян Р.С. обязан произвести демонтаж и вывоз кухонной мебели, мойки и смесителя собственными силами и за свой счет. В остальной части иска ИП Арутюнян РХ. - отказано. Взыскано с ИП Арутюняна Р.С. госпошлину в доход государства в сумме 5009 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13февраля 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканного размера неустойки, штрафа, государственной пошлины, отменено в части взыскания расходов за оказание услуг правовой помощи. Суд увеличил размер взысканной с ИП Арутюняна Р.С. в пользу Касьяновой О.С. неустойки с 20 000 рублей до 91 698 рублей 75 копеек, штрафа с 10 000 рублей до 63 037 рублей. В удовлетворении иска в части взыскания с ИП Арутюняна Р.С. в пользу НГОО "Центр защиты прав потребителей" расходов за оказание услуг правовой помощи - отказано. Увеличен размер взысканного с ИП Арутюняна Р.С. в пользу НГОО "Центр защиты прав потребителей" штрафа с 10 000 рублей до 63 037 рублей 19 копеек Увеличен размер взысканной с ИП Арутюняна Р.С. в доход бюджета г. Новороссийска государственной пошлины с 5 009 рублей до 6 351 рубля 86 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Касьяновой О.С, ИП Арутюнян Р.С. - без удовлетворения.

В дальнейшем, ИП Арутюнян Р.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Касьяновой О.С, которая, в свою очередь обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12 января 2021 года заявление ИП Арутюнян Р.С. удовлетворено частично. С Касьяновой О.С. в пользу ИП Арутюнян Р.С. взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей. Заявление Касьяновой О.С. о взыскании судебных расходов с ИП Арутюнян Р.С. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Касьянова О.С, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции полагает, что такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущены.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывается, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об удовлетворении заявления представителя ИП Арутюнян Р.С. в размере 10 000 рублей, при этом учел объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг в суде, продолжительность рассмотрения дела в суде.

Суд апелляционной инстанции счел данные выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. обоснованными и отвечающими критерию разумности.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении оспариваемых судебных постановлениях судами не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12 января 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Касьяновой О.С. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова