Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-15374/2021[88-20241/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Думушкиной В.М, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 марта 2021 года, по гражданскому делу 32-236/2021 по иску ФИО1 к ООО "Тайгер" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, Заслушав доклад судьи Борс Х.З. судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 17.09.2018 между ООО "Тайгер" и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес" по условиям которого ФИО1должна быть передана "адрес" общей площадью 61, 67 кв.м, стоимость которой составляет 3145 170 руб. (по 51 000 руб. за 1 кв.м). Согласно акту приема передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал "адрес" на 4 этаже в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" общей площадью 61, 1 кв.м, (при проектной общей площади 61, 67 кв.м), в том числе, жилой площадью 59, 9 кв.м, (при проектной жилой площади 60, 47 кв.м). Т.е. фактически жилая площадь данной квартиры меньше проектной жилой площади на 0, 57 кв.м. При этом в квартире вместо лоджии имеется балкон, к которому должны быть применен понижающий коэффициент - 0, 3, при котором площадь балкона составляет 0, 72 кв.м. Таким образом, фактическая общая площадь квартиры истца меньше площади, указанной в договоре на 1, 05 кв.м, что по стоимости равно 53 550 руб. ФИО1 в адрес ООО "Тайгер" было направлено претензионное письмо о возврате излишне уплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований ФИО1 просила признать пункт 3.3 договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО "Тайгер" и ФИО1, недействительным; взыскать с ООО "Тайгер" денежные средства в размере 53 550 руб. в связи с уменьшением фактической площади жилого помещения относительно проектной, неустойку в размере 181 534 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф, судебные расходы по оплате исследования в размере 5 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 января 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 марта 2021 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, не соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что при постройке квартиры площадью меньше, чем предусмотрено условиями договора, участник долевого строительства вправе требовать соразмерно уменьшения цены договора, а застройщик обязан возвратить излишне полученные денежные средства и принимая во внимание, что перерасчет стоимости квартиры ответчиком не произведен, являются недействительными п. 3.3 договора долевого участия в многоквартирном доме. Кроме того, автор жалобы ставит под сомнение заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Астраханская лаборатория судебной экспертизы", поскольку эксперт не имеет профильного образования по специальности строительство. Данные обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанции без внимания. Просит судебные решения отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание в суд кассационной инстанции стороны не явились.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.09.2018 между ФИО1 и ООО "Тайгер" заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым ООО "Тайгер" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства двухкомнатную "адрес", расположенную в третьей секции на 4-м этаже, ориентировочно общей проектной площадью с учетом холодных помещений 61, 67 кв.м, указанную в Приложении N к настоящему договору.

ФИО1 обязалась при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей по договору принять объект долевого строительства в собственность.

В соответствии с пунктом 3.2 договора участия в долевом строительстве N 04/193 от 17.09.2018, в случае, если фактическая площадь квартиры превысит проектную площадь квартиры менее, чем на 1 кв.м, перерасчет цены договора не производится. В случае, если фактическая площадь квартиры превысит проектную площадь более, чем на 1 кв.м, стороны производят перерасчет цены договора, исходя из стоимости 1 кв.м квартиры, указанной в пункте 3.1 договора, о чем подписывают соответствующее дополнительное соглашение.

В соответствии с пунктом 3.3. вышеуказанного договора, в случае, если фактическая площадь квартиры уменьшится относительно проектной площади квартиры менее, чем на 1 кв.м, перерасчет цены договора не производится. В случае, если фактическая площадь квартиры уменьшится относительно проектной более, чем на 1 кв.м, стороны производят перерасчет цены договора, исходя из стоимости 1 кв.м квартиры, указанной в пункте 3.1 договора, о чем подписывают соответствующее дополнительное соглашение об изменении цены договора.

В судебном заседании установлено, что обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере, предусмотренном пунктом 3.1 договора, исполнены ФИО1 в полном объеме в размере 3 145170 руб.

Договор подписан ФИО1 без замечаний и разногласий.

Как следует из проектной планировки квартиры N, являющейся Приложением N 1 к договору, квартира состоит из: прихожей общей площадью 10, 12 кв.м, ванной общей площадью 3, 96 кв.м, туалета общей площадью 1.72 кв.м, кухни общей площадью 12, 85 кв.м, комнаты N1 общей площадью 17, 26 кв.м, комнаты N2 общей площадью 14, 56 кв.м, лоджии площадью 1, 20 кв.м (2, 41х0, 5). Итого с учетом холодных помещений проектная площадь спорной квартиры составила 61, 67 кв.м.

После завершения строительства жилого дома по итогам технической инвентаризации 25.10.2019 ООО "АстБТИ-проект" был составлен технический паспорт многоквартирного дома по адресу: "адрес" из которого следует, что общая площадь "адрес" составляет 59, 9 кв.м, общая площадь квартиры с учетом всех помещений - 61, 1 кв.м.

Как следует из заключения Службы строительного надзора Астраханской области от 07.11.2019 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, жилой дом (N по генеральному плану) по "адрес" соответствует требовани-ям проектной документации, разработанной ООО "ВК-Альянс".

Основанием для выдачи заключения являются проверка законченного строительством объекта капитального строительства N 6 от 06.11.2019, представленная проектная и техническая документация, журналы производства работ, паспорта и сертификаты на оборудование и материалы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Тайгер" получило разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по "адрес", чему предшествовало получение застройщиком положитель-ного заключения экспертизы АУ АО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий" от ДД.ММ.ГГГГ и положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации ООО "Статус" от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которых являлись проектная документация и результаты инженерных изысканий.

Как следует из положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации ООО "Статус" от ДД.ММ.ГГГГ, в основных технико-экономических показателях объекта (жилого дома) указаны площадь квартир без учета летних помещений и общая площадь квартир с учетом летних помещений (с коэффициентом 0, 3 и 0, 5), что свидетельствует о наличии в доме как балконов, так и лоджий.

Результаты инженерно-геодезических изысканий соответствуют требованиям технических регламентов, нормативных технических документов.

Проектная документация для объекта капитального строительства "жилой "адрес" по генеральному плану" по "адрес" соответствует требованиям технических регламентов, требованиям к содержанию разделов проектной документации, нормативных технических документов, санитарно-эпидемиологическим номам и результатам инженерных изысканий.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Тайгер" и ФИО1 подписан акт приема-передачи квартиры, из которого следует, что застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - "адрес" общей площадью 61, 1 кв.м.

Данный акт подписан ФИО1 с замечаниями в части несоответствия площади переданной по акту квартиры площади, оплаченной согласно пункту 3.1 договора.

Как следует из пояснений представителя ФИО1 ФИО5, право собственности ФИО1 на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН с площадью, указанной в акте приема-передачи, в размере 61, 1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО "Прогресс" с претензией, в которой указала, что согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь "адрес" учетом холодных помещений стала 61, 1 кв.м.

В настоящее время ей стало известно, что в "адрес" вместо лоджии стоит балкон. К балкону должны быть применены понижающие коэффициенты 0, 3.

Просила вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 53550 руб. и проценты на сумму долга в размере 5919, 95 руб.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Тайгер" указало, что проектной документацией, разработанной ООО "ВК-Альянс", предусмотрено, что в квартире N общей проектной площадью 61, 67 кв.м расположено летнее помещение-лоджия.

Техническим паспортом на многоквартирный дом по "адрес" изготовленным ООО "АстБТИ-проект", подтверждено, что в квартире N расположена лоджия площадью 1, 2 кв.м (с применением коэффициента 0, 5).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Астраханская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно Заключению эксперта ООО "Астраханская лаборатория судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, помещение N, расположенное по адресу: "адрес" согласно Приложению N 1 к договору N4/193 от 17.09.2018 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в соответствии с определениями СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" является лоджией.

В соответствии с Приказом Минстроя России N854/пр от 25.11.2015 при расчете площади помещения N 7(лоджия) должен применяться коэффициент для лоджий 0, 5.

Разрешая настоящий спор, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 4, 5, 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", статьей 4 ФЗ "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания пункта 3.3 договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительным и взыскания с ООО "Тайгер" уплаченных ФИО1 по договору денежных средств.

Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установила.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата в соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

Следовательно, исходя из буквального толкования положений закона, при постройке квартиры площадью меньше, чем предусмотрено условиями договора, участник долевого строительства вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора, а застройщик обязан возвратить излишне полученные денежные средства.

Договором участия в долевом строительстве апартаментов, заключенным между сторонами, не предусмотрено применение понижающих коэффициентов, что не противоречит нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом суд указал, что по договору участия в долевом строительстве, проектная площадь квартиры являлась ориентировочной, окончательная площадь объекта должна быть определена после получения данных по результатам обмеров объекта с учетом помещений вспомогательного назначения, в числе балконов и лоджий, при этом применение сторонами понижающих коэффициентов договором предусмотрено не было.

Поскольку ФИО1 приобретено не готовое жилое помещение, физические характеристики которого можно определить в момент покупки, а право на помещение путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома с целью приобретения собственности на квартиру, которая будет создана в будущем, проектная площадь жилого помещения может отличаться от фактической и иметь отклонения, как в меньшую, так и в большую сторону.

Условиями договора установлены случаи, при которых стороны производят перерасчет при отклонении фактической площади от проектной, но в указанные случаи на входит оспаривание дольщиком размера понижающего коэффициента или назначения холодного помещения.

В соответствии с условиями договора о долевом участии в строительстве и требованиями действующего градостроительного законодательства обмеры спорного помещения были произведены независимым кадастровым инженером в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1, ст. 29, ч. 9 ст. 41 ФЗ от дата N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Таким образом, обмеры площади квартиры были произведены уполномоченным лицом.

При этом технический план создается кадастровым инженером после фактического строительства помещения, перед вводом объекта в эксплуатацию; ввод объекта в эксплуатацию без проведения обмеров невозможен в соответствии с нормами п. 12 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

Данные, содержащиеся в кадастровом учете в отношении помещения, надлежащим образом истцом не оспорены.

Доводы о том, что пункт 3.3 договора участия в долевом строительстве устанавливает дискриминационные положения для дольщиков и необоснованные преимущества для застройщика, в связи с чем является недействительным, являются необоснованными, поскольку спорным договором установлен порядок пересчета цены договора не только в случае уменьшения фактической площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной, но и в случае ее увеличения.

Как следует из пункта 3.2 договора, в случае, если фактическая площадь квартиры превысит проектную площадь менее, чем на 1 кв.м, пересчет цены договора не производится, т.е. обязанность участника долевого строительства произвести доплату по договору возникает только в случае, если фактическая площадь квартиры превышает проектную более, чем на 1 кв.м, что ставит стороны договора участия в долевом строительстве в равные условия и исключает какие-либо необоснованные преимущества для застройщика.

Поскольку по договору участия в долевом строительстве застройщик не передает участнику долевого строительства готовую квартиру, а обязуется построить ее в предусмотренный договором срок, т.е. в будущем, фактическая площадь объекта долевого строительства на момент его передачи участнику долевого строительства может иметь отклонения от проектной, как в большую, так и в меньшую сторону.

Стороны, заключая договор, руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса РФ, определили, что в случае, если фактическая площадь квартиры уменьшится или увеличится относительно проектной площади квартиры менее, чем на 1 кв.м, перерасчет цены договора не производится.

Как следует из материалов дела, разница между фактической и проектной площадью спорной квартиры при передаче ее участнику долевого строительства составила 0, 57 м, что в соответствии с условиями договора основанием для пересчета цены договора не является.

В данном случае, заявляя о том, что фактическая площадь квартиры меньше проектной на 1, 05 м, истец оспаривает не отклонение фактической площади объекта долевого строительства от проектной более, чем на 1 кв.м, а возможность при определении размера общей площади квартиры применения коэффициента 0, 3, применяемого к балконам, вместо коэффициента 0, 5, применяемого к лоджиям, что противоречит данным, содержащимся в ЕГРН, поскольку как объект права "адрес", расположенная по адресу: "адрес" зарегистрирована с площадью 61, 1 кв.м, включающей в себя лоджию площадью 1, 2 кв.м, а также требованиям статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Суд первой инстанции в решении дал оценку в совокупности с иными доказательствами и заключению эксперта ООО "Астраханская лаборатория судебной экспертизы" и заключению специалиста ООО "Центр независимой оценки и судебных экспертиз "Реконструкция" и заключению Центра детекции лжи "Истина", как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также отразил мотивы, по которым одни доказательства им приняты, а другие отвергнуты.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства судебную экспертизу, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение ООО "Астраханская лаборатория судебной экспертизы" получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку. Исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения, так и о наличии в указанных выводах противоречий, не представлено. В связи с чем, несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Доводы жалобы о том, что представленные ответчиком в материалы дела проектная документация, Положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, Заключение Службы строительного надзора Астраханской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, не свидетельствуют о возведении в спорной квартире лоджии, а не балкона, являются не обоснованными, поскольку, указанные выше истцом документы, наряду с другими, являются доказательствами по делу, оценку которых в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ производит суд по своему внутреннему убеждению в совокупности с иными доказательствами.

При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов не усматривается.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Иные доводы кассатора направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Право оценки доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принадлежит суду первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Х.З. Борс

Судьи В.М. Думушкина

Е.Е. Каминская