Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15406/2021[88-19223/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Думушкиной В.М, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2021 года, по гражданскому делу N2-106/2021 по иску инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к администрации Тракторозаводского района г. Волгограда о признании недействительным пункта договора управления многоквартирным домом в части установления размера платы за содержание жилого помещения, Заслушав доклад судьи Борс Х.З. судебная коллегия

установила:

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с иском к администрации Тракторозаводского района г. Волгограда о признании недействительным п. 4.2 договора управления многоквартирным домом "адрес", заключенного на основании протокола N конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления размера платы за содержание жилого помещения.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 января 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований инспекции государственного жилищного надзора "адрес" к администрации Тракторозаводского района г. Волгограда о признании недействительным п.4.2 договора управления многоквартирным домом N по "адрес", заключенного на основании протокола N3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления размера платы за содержание жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2021 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что администрацией Тракторозаводского района г. Волгограда на официальном сайте torgi.gov.ru размещены извещения о проведении торгов по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N по "адрес".

По результатам проведенного открытого конкурса победителями торгов стало ООО "УК "Волга-КомСервис", которому передан проект договора управления. На основании заключенного договора управления многоквартирный "адрес" находится в управлении ООО "УК "Волга-КомСервис".

Администрацией Тракторозаводского района г. Волгограда установлена плата за содержание и ремонт жилых помещений в размере 23, 88руб./кв.м.

Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области в отношении администрации Тракторозаводского района г. Волгограда проведена проверка по вопросу установления размера платы за содержание жилого помещения по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N по "адрес".

По результатам проверки составлен акт от 09 ноября 2020 года N705 согласно которому, выявлены нарушения порядка установления размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, а именно:

- организатором конкурса сформирован перечень обязательных работ и услуг из числа работ и услуг, указанных в Постановлении N 290 без учета отсутствия санитарно-технического и иного оборудования в многоквартирных домах, также в нарушении п.п. 4 п.41, п.п.5 п.38 Правил N администрацией не определена и не указана в Перечне стоимость каждой из вышеуказанных работ и услуг;

- администрацией плата за содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений многоквартирного "адрес" в размере 23, 88 руб./кв.м. рассчитана с включением в состав платы необоснованных затрат на выполнение работ, без учета уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, аварийности дома, степени износа общего имущества, что привело к завышению размера платы для граждан и вынуждает собственников помещений данного дома, нести необоснованные расходы на содержание и ремонт общего имущества.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, Постановлением администрации Волгограда N413 от 12 мая 2020 года "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Заявляя исковые требования о признании указанного пункта договора управления многоквартирными домами недействительным в части установления размера платы за содержание общего имущества, истец ссылался на то обстоятельство, что приведенные тарифы рассчитаны с включением в состав платы необоснованных затрат на выполнение работ, без учета аварийности дома, степени износа общего имущества. Кроме того, границы земельного участка под спорный многоквартирный дом не сформированы, в связи с чем, проведение работ по содержанию земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома в холодный, теплый периоды года в размере 5, 53 руб.\кв.м не требуется, кроме уборки крыльца и площадки перед входом в подъезд. Также перечень содержит работы по контролю состояния контрольно-измерительных приборов, однако, многоквартирный дом не оборудован общедомовыми приборами учета коммунальных ресурсов. Данные обстоятельства привели к завышению размера платы для граждан и вынуждают собственников помещений многоквартирных домов нести необоснованные расходы на содержание и ремонт общего имущества.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 156, 162 ЖК РФ, Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N75, на основании оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры организации и проведения конкурсов, а потому отсутствии оснований для признания пункта договора управления многоквартирными домами недействительными.

Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установила.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Так, в силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого или нежилого помещения.

Организатор конкурса должен рассчитывать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия лифтов и другого механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, материала стен и кровли, других параметров, а также от объема и количества обязательных работ и услуг (подпункт 5 пункта 38 Правил).

Организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг должен самостоятельно определять расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг (подп. 4 п. 41 Правил).

Перечень работ и услуг, устанавливается в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Плата за содержание жилого помещения должна определяться для каждого многоквартирного дома, имущество которого является объектом открытого конкурса, в соответствии с перечнем, составом и периодичностью работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, при этом должен учитываться уровень благоустройства, конструктивные и технические параметры многоквартирного дома, и соответственно плата за содержание жилого помещения должна определяться на основании расчетных стоимостей каждой работы.

Доводы стороны истца о том, что перечни услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме сформированы без учета аварийности дома, степени износа общего имущества, не содержат информации о стоимости работ, применяемых для конкретного многоквартирного дома, в соответствии с его конструктивными особенностями, а содержат общую стоимость всех услуг и работ по конструктивным элементам и инженерным сетям для многоквартирного дома одного типа благоустройства без учета конструктивных и технических параметров конкретного жилого дома, были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При этом, судами учтено, что многоквартирный "адрес" был признан аварийным после заключения оспариваемого договора управления многоквартирных домов, в связи с чем, доводы истца о необходимости учета в размере платы за содержание жилого помещения аварийности домов, признаны судом необоснованными.

Вопросы ценообразования относятся к компетенции конкурсной комиссии, утверждающей конкурсную документацию, с включением в нее перечня работ и услуг, определяемых организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в целях эффективного использования средств собственников помещений в многоквартирном доме и обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме.

Несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций в связи с иной оценкой, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права, выводы судов не опровергают, о нарушении норм материального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве отмены судебного постановления по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, а также того, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о несогласии с размером присужденной истцу компенсации морального вреда не свидетельствующими о существенном нарушении нижестоящими судами норм материального или процессуального прав, выражающими субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора и категории морального вреда, направленными на несогласие с выводами суда по обстоятельствам дела и иную оценку собранных по делу доказательств, не содержащими оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений судами не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам определила:

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Х.З. Борс

Судьи В.М. Думушкина

Е.Е. Каминская